Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10848/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Левина В.В. - Водопшина В. В., по доверенности от 08.09.2012, от Федеральной налоговой службы - Скворцова О. Ю., по доверенности от 09.08.212,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина В. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" октября 2012 года по делу N А12-11504/2010, судья А.А. Суханова,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "ГАРАНТиЯ" на действия арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (400125, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, д.10; ИНН 3441015310),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно - строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", Должник) 05.09.2012 поступила жалоба ООО "УК "ГАРАНТиЯ", в которой последнее просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1а без оборудования; в созыве собрания кредиторов 18 мая 2012 г. по требованию общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно - эксплуатационное бюро".

Определением от 31 октября 2012 года арбитражный суд Волгоградской области признал действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В. В., выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А без оборудования; созыве 18.05.2012 г. собрания кредиторов по требованию ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" незаконными.

Арбитражный управляющий Левин В. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А без оборудования был привлечен независимый оценщик, 20.03.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был принят к сведению и утвержден "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства", утверждена начальная цена продажи вышеуказанного имущества, утверждены предложения конкурсного управляющего Левина В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, заявителем указанное решение собрание кредиторов не обжаловалось; кроме того, у арбитражного управляющего на момент проведения оценки по независящим от него причинам отсутствовали сведения о наличии в здании котельной оборудования; не имея сведении о собственнике оборудования, установленного в здании котельной, Левин В.В. не имел правовых оснований для его включения в конкурсную массу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, собрание кредиторов 18.05.2012 было проведено не только по инициативе ООО "ГПЭБ", но и по инициативе ООО "Максимус", общая сумма требований которых составляет 40,53 % голосов.

По ходатайству арбитражного управляющего Левина В. В. апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Левина В. В. и Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 ООО ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В. В.

18.06.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

05.09.2012 в суд поступило заявление ООО "УК "ГАРАНТиЯ", в котором последнее просит признать незаконными действия и. о. конкурсного управляющего Левина В. В., выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1а без оборудования; в созыве собрания кредиторов 18 мая 2012 года по требованию ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро".

В обоснование жалобы указано, что задание котельной и оборудование, установленное в ней являются единым сложным неделимым объектом, отдельно друг от друга функционировать не могут, в связи с чем, действия по оценке арбитражным управляющим здания котельной без оборудования, установленного в ней, являются неправомерными, поскольку снижается размер конкурсной массы должника, что нарушает имущественные права конкурсных кредиторов; кроме того, 18.05.202 и.о. конкурсного управляющего Левиным В. В. было созвано собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО "Городское проектно - эксплуатационное бюро", общая сумма требований которого составляет 5,54 % от общей суммы требований кредиторов должника, указанные действия Левина В.В., по мнению конкурсного кредитора, являются нарушением п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя поданную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия и.о. конкурсного управляющего Левина В.В. по оценке только объекта недвижимого имущества, без оборудования, являются незаконными, поскольку недопустимо отчуждение здания котельной без производственного оборудования. Действиями и.о. конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, нарушаются права кредитора на получение соразмерного удовлетворения требований. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, проведение оценки крышной котельной без оборудования уменьшит ликвидность имущества должника, повлечет необходимость проведения его повторной оценки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ООО "ГПЭБ" не имело право на инициирование проведения собрания кредиторов должника, однако и.о. конкурсного управляющего Левин В.В., во исполнение требования кредитора, назначил на 18.05.2012 проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего", которое, в связи с отсутствием кворума, было признано не состоявшимся. Указанные действия арбитражного управляющего Левина В.В. также были признаны судом первой инстанции незаконными.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными в виду следующего.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-п, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что ООО ИСО "Югтеплоналадка" является собственником нежилого помещения XI кадастровый (условный) номер 34-34-01/289/2009-074 площадью 44,1 кв.м., расположенного г. Волгоград, ул. Тулака 1а.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "Атон" был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - вышеуказанного встроенного нежилого помещения. Стоимость работ по оценке сторонами согласована в размере 65 000 руб.

20.02.2012 г. ООО "Атон" и.о. конкурсного управляющего должника представлен отчет N ОН-060/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость последнего составила 220 000 руб. 20.02.2012 г. сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по оценке приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ у последнего отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по делу N А12-21122/2009 установлено, что ООО ИСО "Югтеплоналадка" является субъектом проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию котельной, о чем также свидетельствуют:

- акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 15.07.2008.

- акт N 117 от 16.07.2008 допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок на проведение комплексного опробования и пусконаладочных работ;

- акт раздела границ технического обслуживания и текущего ремонта газопроводов и газового оборудования между ООО ИСО "Югтеплоналадка" и ОАО "Волгоградгоргаз";

- акт по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние теплоснабжения и теплооборудования между ООО "УК "Партнерство" и ООО ИСО "Югтеплоналадка";

- акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 29.01.2009.

На основании договора об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 20.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности за ООО ИСО "Югтеплоналадка" на нежилое помещение N Х1, общей площадью 44,1 кв.м. номер на поэтажном плане:Х1, этаж мезонин Литер: А3 по адресу г. Волгоград, ул. им. Тулака, дом 1а.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии вступившего в законную силу судебного акта и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левину В.В. было известно, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской Федерации от 24.08.2011 по делу N А12-21122/2009, в рамках которого рассматривалось заявление ТСЖ "Тулака" о рассрочке исполнения судебного акта. Согласно указанному определению, судебное заседание по рассмотрению заявления ТСЖ "Тулака", назначенное на 24.08.2011 было отложено судом на 29.08.2011 в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. о дате судебного заседания, определением суда от 29.08.2011 судебное заседание отложено на 09.09.2012 в связи с необходимостью извещения и.о. конкурсного управляющего Левина В.В.

Кроме того, 16.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст.61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве обратился и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора N 17-04/2008, заключенного 17.04.2008 должником и ООО "АртМобилиГрупп".

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего отказано.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что 17.04.2008 между ООО "АртМобилиГруп"" (подрядчик) и ООО ИСО "Югтеплоналадка" (заказчик) был заключен договор N 17-04/2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству крышной котельной мощностью 2,25 МВт (1,935 Гкал/ч), для теплоснабжения жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, 1а.

Общая стоимость (цена) договора сторонами определена в размере 5 380 986 руб., из которой 2 830 986 руб. - стоимость оборудования и материалов котельной, 2 500 000 руб. - стоимость монтажных работ, включая изготовление металлоконструкций и дымовых труб (пункт 2.1. договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласованы оборудование и материалы для крышной котельной, в приложении N 2 согласованы договорная цена, в приложении N 3 график производства и финансирования работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2008 к договору N 17-04/2008 от 17.04.2008 стороны определили, что подрядчик выполняет работы по договору в счет собственных оборотных средств. Пункт 2.8. договора изложен в новой редакции: заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком по договору в полном объеме на основании акта выполненных работ в течение одного месяца после ввода котельной в эксплуатацию. 11.09.2008 сторонами договора подписаны акты выполненных работ.

В рамках рассмотрения заявленных и.о. конкурсного управляющего требований последним в материалы дела было представлено Разрешение на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию N 9 от 22.01.2009, выданное ООО ИСО "Югтеплоналадка" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ( котельная Тулака, 1А). Копия указанного разрешения, а также акт осмотра котельной N24/06-09 от 22.01.2009 были получены и.о. конкурсного управляющего по собственному запросу в ноябре 2011 года.

Кроме того, в соответствии с СНиП II-35-76 "Котельные установки" котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит не только здание котельной (как объект недвижимого имущества), но и оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии, а потому котельная по ул. Тулака 1А может быть рассмотрена не иначе, как единое целое, недвижимое имущество (здание) и находящееся в ней оборудование могут быть использованы по их общему назначению только совместно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В. В., выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А без оборудования. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. по созыву собрания кредиторов 18 мая 2012 по требованию ООО "Городское проектно - эксплуатационное бюро", а доводы апелляционной жалобы в данной части неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требование, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, реестра требований кредиторов должника, требования ООО "ГПЭБ" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 841 124 руб. 41 коп., что по состоянию на 04.05.2012 составляло менее 7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (12 093 719,14 руб.). Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "ГПЭБ" не имел право на инициирование проведения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего, во исполнение требования кредитора, на 18.05.2012 г. назначил проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня "Отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего", которое, в связи с отсутствием кворума, было признано не состоявшимся.

Доводы арбитражного управляющего Левина В.В., заявленные в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что собрание, назначенное на 18.05.2012 проводилось по инициативе не только кредитора ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", но и по требованию ООО "Максимумс", поступившему управляющему по электронной почте 04.05.2012, последствии представленному в подлиннике 10.05.2012 г., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко