Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-9951/11

г. Саратов

16 января 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 по делу

N А12-11504/2010 (судья Суханова А.А.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Левин В.В. (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В.) с заявлением о признании недействительным договора на сопровождение сделок N 1, заключенного 17.09.2009 должником (ООО ИСО "Югтеплоналадка") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО УК "Гарантия").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года признан недействительным договор на сопровождение сделок N 1, заключенный 17 сентября 2009 года ООО УК "ГАРАНТиЯ" и ООО ИСО "Югтеплоналадка".

ООО УК "ГАРАНТиЯ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 78493 5, 410031 41 78501 7, 410031 41 78500 0, 410031 41 78497 3, 410031 41 78507 9, 410031 41 78498 0, 410031 41 78509 3, 410031 41 78512 3, 410031 41 78504 8, 410031 41 78502 4, 410031 41 78505 5, 410031 41 78506 2, 410031 41 78496 6, 410031 41 78490 4, 410031 41 78511 6, 410031 41 78513 0, 410031 41 78510 9, 410031 41 78503 1, 410031 41 78491 1, 410031 41 78494 2, 410031 41 78492 8, 410031 41 78514 7.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года ООО ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

18 июня 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левиным В.В. в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

17 сентября 2009 года между ООО УК "ГАРАНТиЯ" (исполнитель) и ООО ИСО "Югтеплоналадка" (заказчик) заключен договор на сопровождение сделок N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- помещение крышной автономной котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31 (кадастровый номер 34-34/05-01/01-104/2004-160),

- оборудование крышной автономной котельной по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31,

- встроенное нежилое помещение - котельная, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 45,46,46а (кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187),

- встроенное нежилое помещение ЦТП, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 45,46,46а (кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156),

- оборудование крышной котельной, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского,33.

Согласно пункту 1.3 заключенного договора срок оказания услуг с 17 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года.

Стороны в пункте 4.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20% от общей стоимости объектов недвижимости, а именно 3 149 202 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 50 000 руб. выплачиваются исполнителю в качестве предоплаты при подписания настоящего договора,

- 3 099202 руб., выплачиваются при подаче документов на регистрацию (пункт 4.2).

17 сентября 2009 года по расходному кассовому ордеру N 30 Гиске Н.А., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2009 года, из кассы ООО ИСО "Югтеплоналадка" выданы денежные средства в сумме 50 000 руб. (предварительная оплата по договору), которые по приходному кассовому ордеру N 4 от 17.09.2009 внесены в кассу ООО УК "ГАРАНТиЯ".

14 января 2010 года по договорам купли-продажи, заключенным между Кононенко Э.С. и ООО ИСО "Югтеплоналадка" отчуждены объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 спорного договора, соответствующие документы для регистрации перехода права собственности сданы на государственную регистрацию 15 марта 2010 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

15 марта 2010 года между ООО УК "ГАРАНТиЯ" и ООО ИСО "Югтеплоналадка" подписан акт N 7 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому заказчик подтвердил выполнение указанных в договоре от 17.09.2009 N 1 услуг.

Поскольку договор на сопровождение сделок от 17.09.2009 N 1 заключен в течение года до принятия заявления о признании банкротом ООО ИСО "Югтеплоналадка", а должник по оспариваемой сделке предоставил явно неравноценное встречное обеспечение в виде 3 149 202 руб., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2010 года в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ИСО "Югтеплоналадка" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 заявление ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Оспариваемая сделка совершена 17 сентября 2009 года, то есть в течение года до принятия заявления, то есть в период подозрения.

Стороны в пункте 4.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20% от общей стоимости объектов недвижимости, а именно 3 149 202 руб.

Из представленной в материалы дела информации (публичные оферты), размещенные на сайтах юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги на юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, включая составление договоров купли-продажи и сопровождение государственной регистрации, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, Постановления Президиума НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области от 01.02.2010 следует, что цена сделки (20% от общей стоимости объектов недвижимости, а именно 3 149 202 руб.) является несоразмерной стоимости аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг Волгоградской области.

Принимая во внимание условия договора от 17.09.2009 года о цене (20% от общей стоимости объектов недвижимости, а именно 3 149 202 руб.) с учетом анализа стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал неравноценным встречное исполнение обязательств.

В связи с тем, что условия спорной сделки сторонами исполнены, а предварительная оплата в сумме 50 000 руб., переданной ООО УК "ГАРАНТиЯ" 17 сентября 2009 года по расходному кассовому ордеру N 30 Гиске Н.А., соответствует действительной стоимости оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО УК "ГАРАНТиЯ" ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года требования ООО УК "ГАРАНТиЯ" в размере 3 774 002 руб., основанные на договоре сопровождение сделок от 17.09.2009 N 1, договоре об оказании юридических услуг от 02.04.2010 N 5 и от 09.06.2010 N 9, включены в реестр требований ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. То есть, такая сделка является оспоримой и, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительной лишь с момента признания ее таковой судом. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной должно быть заявлено в порядке, установленном законом, лицами, которым право предъявления такого рода требований предоставлено законом.

Таким образом, при отсутствии судебного решения о признании оспоримых сделок недействительными, сделки признаются соответствующими закону.

На момент рассмотрения требований ООО УК "ГАРАНТиЯ" о включение в реестр требований кредиторов требования в размере 3 774 002 руб. договор на сопровождение сделок от 17.09.2009 N 1 не был признан недействительным.

При этом включение в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре, не лишает лиц, которые наделены правом на предъявление требований о признании договора недействительным, обратиться в суд с данным требованием.

Признание недействительной сделки, на основании которой требование конкурсного кредитора включено в реестр, само по себе не влечет исключение такого требования из реестра, поскольку право исключения требования из реестра предоставлено суду в рамках дела о банкротстве должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО УК "ГАРАНТиЯ" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, судебный акт состоялся не в пользу подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО УК "ГАРАНТиЯ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова