Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-10268/12

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителя Кононенко Э. С. - Бакатина Н. В., по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (г. Волгоград, ИНН 3444196015, ОГРН 1123444005684)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-11504/2010, принятое судьей Сухановой А. А.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Левина В. В.,

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Прадо" г. Волгоград, ИНН 3444196015, ОГРН 1123444005684)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСО "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ИНН 3441015310, 1023402462775),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

Конкурсный управляющий Левин В. В. 13.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании положений статей 61.1, 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора купли-продажи N 4 от 14.02.2010. помещения крышной автономной котельной, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160), а также оборудования котельной (мощностью 1,86 МВт, согласно приложению N 1 "Перечень оборудования крышной котельной по ул. Циолковского 31" к договору купли-продажи N 4 от 14.01.2010 г.), расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31, заключенный должником с Кононенко Эдуардом Станиславовичем; договора купли-продажи N 5 от 14.01.2010 встроенного нежилого помещения (котельной), общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения ( котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенного нежилого помещения (ЦТП) ( общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-3401/099/2005-156, а также оборудования котельной и ЦТП (мощностью 1,9 МВт, согласно Приложению N 1 "Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по ул. Космонавтов, 19", к договору купли-продажи N 5 от 14.01.2010, расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов N 45, N 46, N 46а, заключенный между должником и Кононенко Эдуардом Станиславовичем. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок, обязав Кононенко Эдуарда Станиславовича передать ООО "ИСО "Югтеплоналадка" встроенные нежилые помещения, помещение крышной автономной котельной, а также оборудование котельных и ЦТП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на жалобу изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель Кононенко Э. С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО ИСО "Югтеплоналадка" несостоятельным (банкротом) 02.06.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 по делу N А12-11504/2010 введена процедура наблюдения в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка", временным управляющим утвержден Левин В. В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 ООО ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В. В.

Между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (продавец) и Кононенко Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 от 14.02.2010, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить помещение крышной автономной котельной, общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160), а также оборудование котельной, мощностью 1,86 МВт, согласно приложению N1 "Перечень оборудования крышной котельной по ул. Циолковского 31" к договору купли-продажи N4 от 14.01.2010), расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31.

В силу пункта 3.1 договора стоимость продаваемых объекта недвижимости и оборудования составила 4 955 280 руб.

Кроме того, между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (продавец) и Кононенко Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 от 14.01.2010, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить встроенное нежилое помещение (котельной), общей площадью 46,3 кв.м., расположенное на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенного нежилого помещения (ЦТП) (общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-3401/099/2005-156, а также оборудование котельной и ЦТП (мощностью 1,9 МВт, согласно Приложению N 1 "Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по ул. Космонавтов, 19", к договору купли-продажи N 5 от 14.01.2010, расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов N 45, N 46, N 46а.

В силу 3.1. договора стоимость продаваемых объекта недвижимости и оборудования составила 6 057 470 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 26.05.2011 в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка" открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левина В. В.

Следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим Левиным В. В. 13.02.2012.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2010, заявление о признании должника банкротом принято 02.06.2010, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между Кононенко Э. С. (цедент) и ООО ИСО "Югтеплоналадка" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО ИСО "Югтеплоналадка" право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр"), возникшие из договора N 16 от 10.07.2008 в сумме 15 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 750 000 руб. в срок до 15.02.2010.

17.02.2010 между Кононенко Э. С. и ООО ИСО "Югтеплоналадка" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из договоров N 4, N 5, N 6 от 14.01.2010 и договора б/н от 09.02.2010. Согласно указанному акту, зачет взаимных требований проведен сторонами на сумму 15 746 010 руб., задолженность ООО ИСО "Югтеплоналадка" после проведения зачета перед Кононенко Э. С. составила 3 990 руб.

Между тем, пунктами 3.3. договоров купли-продажи N 4 от 14.02.2010 г., N5 от 14.01.2010 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену объекта и оборудования (цену договора) полностью в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты объектов и оборудования - с оплаты за переданные объекты недвижимости денежными средствами на передачу в счёт оплаты по договорам купли-продажи имущественного права требования к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр", в связи с чем денежные средства в оплату имущества не поступили.

Поскольку в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-21089/2010 исковые требования ООО "ИСО "Югтеплоналадка" о взыскании с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" 18 638 870,12 руб., в том числе 15 750 000 руб. задолженности по договору N7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008, 2 888 708,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года удовлетворены частично, с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу ООО "ИСО "Югтеплоналадка" взыскано 1 820 000 руб. основного долга. В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

Указанный судебный акт ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" до настоящего времени не исполнен.

В целях определения рыночной стоимости реализованного по оспариваемым сделкам имущества должника по состоянию на 14.01.2010, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон".

Согласно заключению эксперта N Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость помещения крышной автономной котельной общей площадью 29,8 кв.м., расположенной на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31 на дату заключения оспариваемого договора составляла 160 000 руб., рыночная стоимость оборудования котельной мощностью 1,86 МВт, предназначенной для теплоснабжения жилого дома N 31 по ул. им. Циолковского, расположенных по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, дом 31 на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010 г. составляла 1 681 900 руб.; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (котельной) (общей площадью 46,3 кв.м., расположенного на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19 на дату заключения оспариваемого договора составляла 220 000 руб., встроенного нежилого помещения (ЦТП) (общей площадью 41,8 кв.м., расположенного в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156 расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19 на дату заключения оспариваемого договора составляла 293 000 руб., рыночная стоимость оборудования котельной и ЦТП мощностью 1,9 МВт, расположенных по адресу 400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, все вместе представляющих единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по ул. Космонавтов N 45, N 46, N 46а на дату заключения договора купли-продажи - 14.01.2010 г. составляла 1 681 900 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оспариваемого имущества составляет 4 036 800 руб.

Исходя из заключения эксперта, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Конененко Э. С. произведена фактическая оплата приобретенного имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены от имени ООО "ИСО "Югтеплоналадка" директором Общества - Харахоркиным А. А., являющегося также учредителем ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на общество с ограниченной ответственностью "Заир" (далее ООО "Заир"), Харахоркин А. А. является также учредителем ООО "Заир", свидетельство о регистрации от 26.04.2006. Соучредителем ООО "Заир" является Кононенко Э. С.

Анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены аффилированными лицами со стороны покупателя и продавца, следовательно, как продавцу, так и покупателю, согласовавшим условие об оплате передаваемых объектов недвижимости посредством передачи имущественного права, было известно, что реальная стоимость такого права составляет не 15 750 000 руб., как определили стороны, а 1 820 000 руб., что, в свою очередь, доказывает неравноценность встречного исполнения обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 по делу N А12-21089/2010, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, между ООО "Заир" (агент) и ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" (принципал) заключен договор N7 (Агентский договор на заключение договоров подряда) от 04.04.2008, предметом которого является поручение принципалом и принятие на себя обязательства агентом проводить работу для заключения договоров подряда между принципалом и потребителем его работ и услуг (договоров генерального подряда).

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2008 ООО "Заир" уступило право требования к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" по договору N 7 от 04.04.2008 на сумму 15 750 000 руб. гражданину Кононенко Э. С.

На основании договора уступки прав (цессии) от 09.02.2010 Кононенко Э. С., в свою очередь, уступил право требования к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" по договору N 7 от 04.04.2008 на сумму 15 750 000 руб. ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Согласно пункту 7 Акта выполненных обязательств по договору N 7 вознаграждение агента, подлежащее к оплате принципалом, рассчитанное на дату заключения принципалом договора генерального подряда N 03/08 ГП от 15.04.2008 составляет 7,28% от цены данного Договора на общую сумму 38 989 137,82 руб., в том числе НДС 18% = 5 947 495,60 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 1 820 000 руб. по делу N А12-21089/2010, судебные инстанции исходили из условий пункта 3.3 договора N 7, согласно которому в случае досрочного расторжения договора принципала с потребителем, заключенного через Агента, оплата вознаграждения Агенту производится пропорционально размеру поступивших от потребителя финансовых средств к моменту расторжения договора.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с условиями договора генерального подряда N 03/08 от 15.04.2008 потребитель оплатил, а принципал получил авансовый платеж в сумме 25 000 000 руб. Каких-либо других платежей по данной сделке принципал не получил. Согласно расчетам, 7,28% от 25 000 000 руб. составляют 1 820 000 руб., которые и взысканы с ответчика в качестве задолженности по оплате услуг агента по договору от 04.04.2008 N 7.

Таким образом, поскольку Харахоркин А. А. и Кононенко Э. С. являлись соучредителями ООО "Заир", на момент заключения договора уступки прав требования от 09.02.2010 между Кононенко Э. С. и ООО "ИСО "Югтеплоналадка", стороны договора знали, что фактическая стоимость переданного права составляет 1 820 000 руб., а не заявленные 15 750 000 руб.

Следовательно, при проведении зачёта взаимных требований 17.02.2010 г. ООО "ИСО "Югтеплоналадка" и Кононенко Э. С., безусловно, было известно, что в качестве оплаты за переданные по спорным договорам объекты недвижимости нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

При оценке перечисленных сделок суд апелляционной инстанции учитывает и короткий срок, в течение которого они были произведены. Так, оспариваемые договора купли-продажи заключены 14.01.2010 г., договор уступки права требования долга с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" - 09.02.2010 г., акт зачёта взаимных требований по перечисленным договорам - 17.02.2010 г.

Согласно экспертному заключению N Э-040/12 от 25.09.2012, рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 4 036 800 руб., т.е. рыночная стоимость в 2,2 раза превышает фактический размер оплаты по договорам купли-продажи N 4 от 14.02.2010 г., N5 от 14.01.2010 г.

Кроме того, фактическое встречное исполнение в сумме 1 820 000 руб. не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Кодекс не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки, совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам, существенно превышает стоимость оговоренного сторонами встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов "ИСО "Югтеплоналадка" и его конкурсной массы, путем отчуждения объектов недвижимости ответчику при неравноценном встречном исполнении, что является злоупотребление гражданскими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В. В. о признании недействительными договоров купли - продажи N 4 от 14.01.2010, N 5 от 14.01.2010, заключенных между ООО ИСО "Югтеплоналадка" и Кононенко Э. С., подлежит отмене.

Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее ООО "Прадо") и индивидуальным предпринимателем Кононенко Э. С. 01.02.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31 предназначенные для теплоснабжения жилых домов и состоящие из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в вышеуказанном здании (помещении) крышной котельной. Срок действия договора - с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях.

Кроме того, между сторонами 10.01.2012 заключен договор аренды котельной, предметом которого является автономная крышная котельная и ЦТП мощностью 1,86 МВт, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 19, предназначенные для теплоснабжения жилых домов N 19, 19/1 и 19/2 по ул. Космонавтов, и, состоящий из здания (помещения) крышной котельной, оборудования, установленного в здании (помещении) крышной котельной, находящегося в технически исправном состоянии, помещений ЦТП, находящегося в технически исправном состоянии. Срок действия договора - с 10.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договор продлен на 2013 год на тех же условиях

Оборудование котельной по ул. Космонавтов, поставлено на учет в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасных производственных объектов. Кроме того, на тепловую энергию и горячую воду, вырабатываемые данной котельной были разработаны и утверждены тарифы Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

Таким образом, передача спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Кононенко Э. С. возвратить изъятое имущество, обремененное правами третьих лиц, поскольку у Кононенко Э. С. в настоящее время данное имущество отсутствует, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов ООО ИСО "Югтеплоналадка" ООО ИСО "Югтеплоналадка" возможна с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о которых истец в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не заявлял.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А65-5222/2009, от 09.10.2012 по делу NА12-17989/2010, от 13.06.2012 по делу N А65-27048/2009, от 02.02.2012 по делу N А57-2127/2010.

Требования о передаче Обществу объектов недвижимости к лицу, владеющему в настоящее время ими, заявителем в рамках настоящего спора не предъявлялось, следовательно, требования о применении последствий ничтожности в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости в рамках настоящего спора удовлетворено быть не может.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить стоимость спорного движимого имущества в деньгах также было бы неправомерным, поскольку из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение стоимости имущества в деньгах возможно лишь в том случае, если предмет сделки невозможно возвратить в натуре.

Доказательства невозможности возвратить спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества повлекло бы правовую неопределённость в титульном владении спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-11504/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИСО "Югтеплоналадка" Левина В. В. о признании недействительными договоров купли - продажи N 4 от 14 января 2010 года, N 5 от 14 января 2010 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" и Кононенко Эдуардом Станиславовичем, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Признать недействительными договоры купли - продажи N 4 от 14 января 2010 года, N 5 от 14 января 2010 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" и Кононенко Эдуардом Станиславовичем.

Взыскать с Кононенко Эдуарда Станиславовича в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Кононенко Эдуарда Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова