Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 12АП-8039/12

г. Саратов

12 октября 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича, г.Волгоград ИНН 3441015310

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 по делу N А12-11504/2010, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителя арбитражного управляющего Левина В.В., Водопшиной В.В., действующей на основании доверенности от 08.09.12

УСТАНОВИЛ:

06.04.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 600 000 руб. 07.06.2011, а также в сумме 169 026 руб. 17 коп. от 06.03.2012.

В судебном заседании 21.06.2012 и.о. конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признать недействительной банковскую операцию по безакцептному списанию со счета должника, открытого в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", 06.03.2012 в пользу ООО "УК "ГАРАНТиЯ" денежных средств в сумме 169 026 руб. 17 коп., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "ГАРАНТиЯ" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника. Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

06 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСО "Югтеплоналадка" о признании сделки недействительной отказано.

И.о. конкурсного управляющего Левин В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО УК "ГАРАНТиЯ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее по тексту должник, ООО ИСО "Югтеплоналадка") признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

18.06.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между должником и ООО УК "ГАРАНТиЯ" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ( ООО УК "ГАРАНТиЯ") обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием ( приложение N 1).

В Приложениях N 1 к договору ( технических задания) сторонами согласован объем оказываемых юридических услуг, в Приложения N 2 (протокол согласования стоимости) сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

31.08.2010 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 к договору N 5 от 02.04.2010 (стоимость работ 120 000 руб.), 30.09.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 313 (стоимость работ 100 000 руб.).

Кроме того, 21.05.2010 между должником и ООО УК "ГАРАНТиЯ" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого ООО УК "ГАРАНТиЯ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно технического задания - судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав по взысканию задолженности с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр". Стоимость работ сторонами определена в сумме 380 000 руб.

19.05.2011 сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

07.06.2011 в конкурсном производстве ООО УК "ГАРАНТиЯ" к счету должника выставлено платежное требование N 1 на сумму 600 000 руб. (в назначении платежа указаны счета на оплату, выставленные в рамках вышеуказанных договоров), которое, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, помещено в картотеку.

05.03.2012 г. на счет должника от ООО "ПРогрессбилдинг" поступили денежные средства в сумме 200 000 руб., которые 06.03.2012 г. направлены банком на погашение текущих платежей по налогам, сборам, иным обязательным платежам, 12 000 руб. направлено на оплату вознаграждения временного управляющего, денежные средства в сумме 169 026 руб. 17 коп. направлены в счет оплаты задолженности перед ООО УК "ГАРАНТиЯ".

И.о. конкурсного управляющего, со ссылкой на положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве полагает сделку по безакцептному списанию денежных средств в пользу ООО УК "ГАРАНТиЯ" недействительной, указывая на то, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в результате удовлетворения требования ООО УК "ГАРАНТиЯ" требования, относимые к первой и второй очереди текущих платежей остались неудовлетворенными.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что материалами дела не подтверждается осведомленность ООО УК "ГАРАНТиЯ" о наличии иных кредиторов, имеющих право на предпочтительное удовлетворение, а в конкурсную массу включено имущество и поступили денежные средства.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), конкурсным управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может быть подано заявление о признании недействительным сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В рамках настоящего дела оспаривается перечисление денежных средств в оплату задолженности перед ООО УК "ГАРАНТиЯ", являющееся согласно материалам дела текущим платежом четвертой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, судебных расходов, связанных с дело о банкротстве 368 877 руб. 63 коп. Вместе с тем, в конкурсную массу должника после открытия процедуры конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. Кроме того, ООО УК "ГАРАНТиЯ" в материалы дела представлены доказательства того, что взысканная в пользу должника на основании судебных актов задолженность третьих лиц позволят удовлетворить требования по текущим обязательствам. В конкурсную массу должника включен объект недвижимого имущества, проведена оценка, рыночная стоимость объекта определена равной 220 000 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в будущем. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, как требует того пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При направлении банку платежного требования и при получении денежных средств в сумме 169 026 руб. 17 коп. в счет погашения текущей задолженности ООО УК "ГАРАНТиЯ" не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, установленной Законом о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). В данном случае банк перечислил денежные средства на основании документа, в котором имелись указания на текущие платежи.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ООО УК "ГАРАНТиЯ" знало или должно было знать о нарушении удовлетворения очередности по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя - должника общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко