Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-2703/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной Светланы Александровны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТиЯ",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11504/2010, судья Суханова А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (400425, г. Волгоград, ул. Н.Отрады,10, ИНН 3441015310),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 11.11.2011 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А. С. поступило заявление о пересмотре судебных актов, вынесенных 29.10.2010 и 26.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-11504/2010 о признании договора на сопровождение сделок N1, заключенного 17.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", недействительным.

Данное определение оставлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-11504/2010 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 20.02.2012 отменить, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" удовлетворить частично, отменив определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в части включения задолженности по договору на сопровождение сделок N 1 от 17.09.2009 в сумме 3 099 202 руб. и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 752,60 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 требования ООО "Максимус" в сумме 406 273,97 руб. основного долга и 270 000,86 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСО Югтеплоналадка".

29.10.2010 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСО Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК ГАРАНТиЯ" в сумме 3 774 002 руб. основного долга по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному ООО "ИСО Югтеплоналадка" и ООО "УК ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, и договору N 5 от 02.04.2010 и договору N 9 от 09.06.2010 на оказание юридических услуг.

26.08.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСО Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК ГАРАНТиЯ" в сумме 329 092,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному между ООО "ИСО Югтеплоналадка" и ООО "УК ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, а также договорам на оказание юридических услуг N 5 от 02.04.2010 и N 9 от 09.06.2010.

07.11.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области договор на сопровождение сделок N 1, заключенный 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" признан недействительным.

16.01.2012 постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ГАРАНТиЯ" - без удовлетворения.

11.11.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А. С., руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебных актов от 29.10.2010 и 26.08.2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" по новым обстоятельствам.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-11504/2010 о признании договора на сопровождение сделок N1, заключенного 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТиЯ" и обществом с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", недействительным.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Залетных А.С.

Однако, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-11504/2010 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТиЯ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИСО "Югтеплоналадка", не учел следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСО Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК ГАРАНТиЯ" по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному ООО "ИСО Югтеплоналадка" и ООО "УК ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, и договору N 5 от 02.04.2010 и договору N 9 от 09.06.2010 на оказание юридических услуг, всего на сумму 3 774 002 руб., из которых задолженность по договору на сопровождение сделок N 1 от 17.09.2009 составляет 3 099 202 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг N 5 от 02.04.2010 составляет 180 000 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг N 9 от 09.06.2010 составляет 494 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСО Югтеплоналадка" включены требования ООО "УК ГАРАНТиЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сопровождение сделок N 1, заключенному между ООО "ИСО Югтеплоналадка" и ООО "УК ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, а также договорам на оказание юридических услуг N 5 от 02.04.2010 и N 9 от 09.06.2010, всего на сумму 329092,95 руб., из которых 289 752,60 руб. - проценты по договору на сопровождение сделок N 1 от 17.09.2009, а 39 340,35 руб. - по договорам на оказание юридических услуг N 5 от 02.04.2010 и N 9 от 09.06.2010.

Учитывая, что недействительной признана лишь сделка - договор на сопровождение сделок N 1, заключенный ООО "ИСО Югтеплоналадка" и ООО "УК ГАРАНТиЯ" от 17.09.2009, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-11504/2010 подлежали отмене в части, касающейся денежных сумм по договору на сопровождение сделок N 1 от 17.09.2009.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отмене определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИСО Югтеплоналадка" требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" в сумме 3 099 202 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 следует отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИСО Югтеплоналадка" требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" в сумме 289 752,60 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11504/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИСО Югтеплоналадка" требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" в сумме 674 800 руб. и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИСО Югтеплоналадка" требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГАРАНТиЯ" в сумме 39 340,35 руб. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Максимус" в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова