Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2012 г. N Ф06-6667/12 по делу N А65-2485/2010

г. Казань

30 августа 2012 г.

Дело N А65-2485/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Юсупова К.Т.,

при участии:

Плющева В.Е. - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" - Троценко А.А., доверенность от 20.07.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техносервис" Галдина А.И., закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный завод" и Маториной Лидии Викторовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-2485/2010

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техносервис", конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный завод" и Плющева В.Е., о признании недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Техносервис" от 02.04.2012 по второму и третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - должник, ЗАО "Техносервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Галдина А.И.

Определением от 14.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

По требованию одного из конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - ООО "Оптан-Казань") 02.04.2012 проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства; переход к процедуре банкротства - внешнее управление, и обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на проведение процедуры банкротства - внешнее управление.

По результатам обсуждения указанных в повестке вопросов собрание кредиторов приняло решения: по первому вопросу при 100% голосовании "за" - отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и расходовании средств конкурсной массы принять к сведению; по второму и третьему вопросу при голосовании "за" - 72,5% голосов - перейти к процедуре банкротства - внешнее управление и обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление; утвердить кандидатуру внешнего управляющего Артемьева Виктора Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы, голосовавшие против принятия решений по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 02.04.2012 (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК", закрытое акционерное общество "Клявлинский битумный комбинат" и Плющев В.Е.), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 02.04.2012 по второму и третьему вопросу повестки недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2011 заявления удовлетворены.

Решения собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 02.04.2012 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение от 12.05.2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техносервис" от 02.04.2012 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов.

Указанное постановление оспорено в кассационном порядке конкурсным управляющим ЗАО "Техносервис" Галдиным А.И., конкурсным кредитором должника - ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Маториной Лидией Викторовной.

Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в своей кассационной жалобе, в основу оспариваемого постановления арбитражным судом были положены нормы закона, не в полной мере соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела в рамках процедуры конкурсного производства и пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, оставив в силе определение от 12.05.2011.

В обоснование своей жалобы Маториной Л.В. были приведены доводы относительно нарушения принятыми на собрании кредиторов от 02.04.2012 решений по второму и третьему вопросу повестки ее прав собственника в отношении имущества, использование которого было положено в основу представленного ООО "Оптан-Казань" обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем также просила постановление апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, оставив в силе определение от 12.05.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" просило постановление апелляционного суда от 04.07.2012 отменить, ссылаясь на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции Плющев В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Оптан-Казань", полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой в этом случае является окончательным.

Следовательно, в силу прямого указания закона, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 является окончательным, в связи с чем оно не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается.

Также суд округа не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Маториной Л.В.

В силу положений статей 42 и 273 АПК РФ правом обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с кассационной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы (Маторина Л.В.) лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, участником обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не является.

В суд кассационной инстанции не были представлены доказательства того, что рассмотренным спором затронуты права и законные интересы Маториной Л.В. и что она подлежала привлечению к участию при рассмотрении требования об оспаривании решений собрания кредиторов.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о наличии у Маториной Л.В. права на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И., конкурсного кредитора должника - ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" и Маториной Лидии Викторовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Техносервис" Галдина А.И., закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат" и Маториной Лидии Викторовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-2485/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова К.Т. Юсупов