Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9460/12 по делу N А06-7671/2010

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А06-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" - Газалова А.А., доверенность от 28.09.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения (председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи: Гущина Т.С., Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)

по делу N А06-7671/2010

по ходатайству конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс", г. Астрахань (ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 в утверждении мирового соглашения, заключенного 21.03.2012 открытым акционерным обществом "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) с конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьнефтересурс", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - ООО "Внешпромтерминал") просит определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО "Астраханьнефтересурс" с конкурсными кредиторами 21.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, сделанных судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение федеральным государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (далее - ФГУП "ВО "Продинторг") мирового соглашения и договора займа соответствует предмету и целям его деятельности, влечет получение прибыли в размере 9500 руб., нарушение или изменение условий агентского договора не влияют на действительность мирового соглашения, которое заключено во исполнение возмездного договора. Заключенное мировое соглашение от 21.03.2012 соответствует закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам, не затрагивает интересы третьих лиц, основания ничтожности данной сделки отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.12.2012 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 ОАО "Астраханьнефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

На состоявшемся 21.03.2012 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Мировое соглашение от 21.03.2012 заключено конкурсным управляющим, представителем собрания кредиторов должника и ФГУП "ВО "Продинторг" на следующих условиях: должник по согласованию с третьим лицом принял на себя обязательства по погашению денежных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей в размерах, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 3, 4). Стороны мирового соглашения определили сроки погашения вышеуказанных обязательств, а также размеры и сроки погашения текущих платежей, под которыми стороны предусмотрели только расходы по делу о банкротстве (пункт 5). По условиям мирового соглашения должник привлекает денежные средства для погашения кредиторской задолженности первой, второй и частично третьей очереди, а также текущих расходов посредством заключения с третьим лицом договора займа, по которому третье лицо обязуется предоставить должнику денежные средства под 10% годовых сроком на один год. Общая сумма задолженности, подлежащая погашению по условиям мирового соглашения, составляет: перед кредиторами второй и третьей очереди - 163 356 244 руб. 68 коп., по расходам по делу о банкротстве - 1 890 868 руб. 91 коп. Итого - 165 247 113 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Отсутствие указанных условий в мировом соглашении, императивно предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, является в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 ФГУП "ВО "Продинторг" (агент) и ООО "Внешпромтерминал" (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого ФГУП "ВО "Продинторг" приняло на себя обязательство по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А06-7671/2010 с должником и его кредиторами.

После заключения мирового соглашения ФГУП "ВО "Продинторг" обязалось заключить с ОАО "Астраханьнефтересурс" договор займа, согласно которому обязалось предоставить должнику денежные средства в сумме 3 650 689 руб. 91 коп. сроком на один год на условиях уплаты за пользование займом 10% годовых для погашения кредиторской задолженности первой, второй очереди и для последующего прекращения процедуры банкротства предприятия.

Также обязалось осуществлять необходимые действия по получению от заемщика (ОАО "Астраханьнефтересурс") средств в уплату процентов за пользование займом и возврата суммы займа, перечислять принципалу уплаченные заемщиком денежные средства за вознаграждение, которое составляет 9500 руб.

Между тем 21.03.2012 между ФГУП "ВО "Продинторг" (заимодавец) и ОАО "Астраханьнефтересурс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику сроком на один год денежные средства в сумме 3 650 689 руб. 91 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег без начисления процентов на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Стороны оговорили, что заем предоставляется для выполнения условий мирового соглашения от 21.03.2012 и сумма займа может быть изменена по соглашению сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенных между должником, третьим лицом и конкурсным кредитором агентского договора и договора займа, судебные инстанции пришли к выводам о том, что ФГУП "ВО "Продинторг" выполняет по сути посреднические услуги по передаче заемных средств на условиях 10% платы должником за заемные средства, заключение сделок федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого от имени государства является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, затрагивает интересы последнего и не соответствует уставным целям и предмету деятельности унитарного предприятия. Суд посчитал, что заключение такого мирового соглашения не направлено на предотвращение банкротства должника, а направлено на установление годичного моратория на имущественные притязания закрытого акционерного общества "Компания "ГТК" и получения возможности распоряжения активами должника.

Кроме того, апелляционным судом указано, что спорное мировое соглашение от 21.03.2012, вопреки пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не содержит никаких условий о начислении процентов, в том числе об освобождении от их уплаты. Условия мирового соглашения предполагают привлечение должником заемных денежных средств у ФГУП "ВО "Продинторг" для погашения кредиторской задолженности первой, второй и частично третьей очереди, в состав которой согласно пункту 6.1 входит задолженность перед Кормулевым А.Г., Зоткиным М.Г. и ЗАО "Компания "ГТК", а также текущих платежей (расходов конкурсного управляющего).

При этом согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Уплаченная ООО "Внешпромтерминал" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А06-7671/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2012 N 720 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Р.Р. Меленьтева