Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-7290/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А06-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А; ИНН 7801162768)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-7671/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по ходатайству закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" (Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22 Б) об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Мыскиной Евгении Викторовны,

в рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" (г. Астрахань, пл. Ленина, д. 6; ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013 Еремин А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий ОАО "Астраханьнефтересурс" Драган Дмитрий Станиславович отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

В рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьнефтересурс" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп", заявитель) с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры Мыскина Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Астраханьнефтересурс" утверждена кандидатура Мыскина Евгения Викторовича. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" и ООО "Внешпромтерминал" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" (далее - ООО "Внешпромтерминал") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 7 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Астраханской области об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была объявлена 21.04.2014.

Сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из содержания статьи 45 Закона о банкротстве, законодатель связывает возникновение у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также у иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочий инициирования утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного (освобожденного) строго с истечением отдельных сроков, течение которых начинает исчисляться наступлением последовательных событий.

Первые 10 дней после отстранения Драгана Д.С. от исполнения своих обязанностей были предоставлены законодателем собранию кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" для выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Течение данного срока (с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации) началось с 22.04.2014 и окончилось 05.05.2014 (так как последний десятый день пришелся на нерабочий день 01.05.2014, то днем окончания срока считается 05.05.2014 - следующий за ним рабочий день). В указанный период собрание кредиторов не созывалось, решений, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, в пределах своей компетенции не принимало.

Доводы представителя ООО "Внешпромтерминал" об отсутствии возможности проведения собрания кредиторов в установленные 10 дней (с 22.04.2014 по 05.05.2014) в связи с установленными статьей 13 Закона о банкротстве ограничениями по надлежащему уведомлению участников, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для достижения целей, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, возможно отступление от правил, установленных статьей 13 того же закона. Об этом свидетельствует и правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 и пункте 10 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" состоялось только 15.05.2014, то есть за пределами десятидневного срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. По состоянию на 15.05.2014 у собрания кредиторов истекли полномочия по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего необходимо исходить из так называемого приоритета волеизъявления кредиторов, к компетенции собрания которых отнесен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Однако такой приоритет ограничен десятидневным сроком, установленным в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Вместе с тем конкурсные кредиторы (апеллянт в частности) не были лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов должника в предусмотренные законом сроки (при наличии желания сменить саморегулируемую организацию и выбрать другого арбитражного управляющего). Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о недействительности кандидатуры вследствие пропуска 10-дневного срока не соответствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2014 года по делу N А06-7671/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Астраханьнефтересурс" 15.05.2014, по всем четырем вопросам повестки дня, в том числе, по первому вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Последующие 14 дней после истечения срока представления кандидатуры собранием кредиторов были предоставлены законодателем НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", из числа членов которого был в свое время утвержден отстраненный Драган Д.С. Течение данного срока (с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации) началось с 06.05.2014 и окончилось 19.05.2014. В указанный период НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" не представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы представителя ООО "Внешпромтерминал" об отсутствии у саморегулируемой организации арбитражных управляющих полномочий на представление кандидатуры арбитражного управляющего без соответствующего запроса или определения арбитражного суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на положениях недействующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве. Действительно, прежняя редакция указанной статьи (до внесения изменений Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусматривала направление арбитражным судом запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в случаях отстранения арбитражных управляющих от исполнения своих обязанностей. Данный порядок был разъяснен и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 24). Однако, с 31.12.2008 нормативное регулирование, связанное с направлением арбитражным судом запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, было отменено указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В силу этих изменений саморегулируемые организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в настоящее время пользуются правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в силу прямого действия закона. Подтверждение этого права судебным актом арбитражного суда не требуется. Более того, направление подобного запроса в НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку привело бы к лишению иных участвующих в деле лиц их права по представлению кандидатуры арбитражного управляющего.

Основания для вынесения определения о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в период с 06 по 19 мая 2014 года отсутствовали, поскольку отсутствовало соответствующее ходатайство от НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", которое в этот период времени было единственным лицом, обладавшем правом представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что "согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным".

Материалами дела подтверждается, что к поступившему в суд заявлению ЗАО "ЭНБИМА Групп" об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего были приложены доказательства направления копии этого заявления НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" и всем конкурсным кредиторам (в том числе ООО "Внешпромтерминал", как представителю собрания кредиторов).

Следовательно, указанные лица были уведомлены о подаче ЗАО "ЭНБИМА Групп" заявления об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в последующем были уведомлены арбитражным судом о дате и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору, НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные лица не были лишены возможности реализовать свое право на выбор и представление иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено право суда на восстановление сроков, пропущенных собранием кредиторов и НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

С 20.05.2014 началось исчисление 30-ти дневного срока, предоставленного иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 45 Закона о банкротстве для предоставления арбитражному суду ходатайств о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В установленном порядке 20.05.2014 в Арбитражный суд Астраханской области по электронной почте поступило ходатайство ЗАО "ЭНБИМА Групп", являющегося заявителем по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Астраханьнефтересурс" кандидатуры Мыскина Евгения Викторовича.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры Мыскина Евгения Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим поступившее в Арбитражный суд Астраханской области 02.06.2014 ходатайство ООО "Внешпромтерминал" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" подлежит отклонению, как поступившее в арбитражный суд следующим по очереди после ходатайства ЗАО "ЭНБИМА Групп".

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В связи с установленной статьей 45 Закона о банкротстве очередностью возникновения прав на обращение в арбитражный суд по вопросам утверждения арбитражного управляющего ходатайства ООО "Внешпромтерминал" от 30.04.2014 и ЗАО "ЭНБИМА Групп" от 05.05.2014 судом первой инстанции не рассматривались по причине отсутствия у указанных конкурсных кредиторов на тот момент права на их заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции невозможности признать эти ходатайства поданными надлежащим образом с учетом просрочки со стороны собрания кредиторов и НП "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", поскольку такой подход может свидетельствовать о поощрении злоупотребления правом отдельными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в их попытке гарантировать себе первенство путем предъявления таких ходатайств задолго до самого отстранения или освобождения предыдущего арбитражного управляющего. Последующее процессуальное поведение сторон и пояснения представителей в судебном заседании по настоящему делу позволяют арбитражному суду ограничиться квалификацией преждевременного предъявления ими ходатайств 30.04.2014 и 05.05.2014 в качестве следствия незнания специфики Закона о банкротстве, но не злоупотребления своими правами в ущерб иным лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по настоящему делу.

Отзыв и ходатайство Драгана Д.С., поступившие в арбитражный суд 14.05.2014 и 28.05.2014, также правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку арбитражным судом на Драгана Д.С. не возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Астраханьнефтересурс" кандидатуру Мыскина Евгения Викторовича

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Внешпромтерминал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2014 года по делу N А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко