Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 12АП-9899/13

г. Саратов

20 ноября 2013 г.

Дело N А06-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-7671/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе закрытого акционерного общества Компании "ГТК" о признании ненадлежащим исполнения Ереминым Александром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" (г. Астрахань, пл. Ленина, д. 6; ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (паспорт) представителя арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича - Семенова А.П. по доверенности N 1 от 21.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Внепромтерминал" - Нестерова И.В. по доверенности от 05.11.2013, представителя закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" - Суханкиной С.В. по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела N А06-7671/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьнефтересурс" в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество Компания "ГТК" (далее - ЗАО Компания "ГТК") обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения указанных обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 произведена замена стороны по настоящему делу - ЗАО Компания "ГТК" уступила свои права требования к должнику иной организации - ЗАО "ЭНБИМА Групп".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года исполнение Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс" признано ненадлежащим. Еремин А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Еремина А.М. о прекращении производства по жалобе ЗАО Компания "ГТК" отказано.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное юридическое лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Внепромтерминал" (далее - ООО "Внепромтерминал") представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное юридическое лицо просит отменить определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Еремина А.М., ООО "Внепромтерминал", ЗАО "ЭНБИМА Групп" поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Астраханьнефтересурс" (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника был утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий Еремин А.М.)

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника.

ЗАО Компания "ГТК", считая, что арбитражным управляющим Ереминым А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего были нарушены положения Закона о банкротстве и права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Еремина А.М. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющимися сторонами мирового соглашения, на установление иного размера и сроков выплаты вознаграждения временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.09.2012 со счета ОАО "Астраханьнефтересурс" N 40702810205160101000 сумма в размере 549 204,22 руб. направлена на вознаграждение конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, мировое соглашение, предусматривавшее выплату арбитражному управляющему Еремину А.М. вышеуказанных процентов по вознаграждению, арбитражным судом утверждено не было ввиду явного несоответствия его условий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, денежные средства в размере 549 204,22 руб., переданные должнику ФГУП ВО "Продинторг" на условиях займа, арбитражным управляющим Ереминым А.М. должнику не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозвращение арбитражным управляющим Ереминым А.М. должнику денежных средств причиняет имущественный ущерб ОАО "Астраханьнефтересурс", обязанному возвратить ФГУП ВО "Продинторг" заемные денежные средства, и не отвечает принципу добросовестности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Еремин А.М. ссылается на то, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очереди возвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанная сумма процентов должна была быть выплачена арбитражному управляющему Еремину А.М. в связи с заключением мирового соглашения, однако мировое соглашение не было заключено, что является основанием для возвращения перечисленных ОАО "Астраханьнефтересурс" денежных средств в размере 549204,22 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ОАО "Астраханьнефтересурс" был уволен арбитражным управляющим Ереминым А.М. только 15.06.2012, то есть через 11 месяцев после введения конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Ереминым А.М. вышеуказанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, длительное неувольнение генерального директора должника привело к существенному увеличению размера требований кредиторов второй очереди, поскольку за это время работы генеральному директору выплачена заработная плата, и, соответственно, причинило убытки конкурсным кредиторам последующей, третьей, очереди.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что увольнение генерального директора не производилось в связи с ходатайством кредитора с суммой требований более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов, а также планируемым заключением мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве оснований для неувольнения генерального директора с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не свидетельствует о законности соответствующих действий арбитражного управляющего Еремина А.М., в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2011 арбитражным управляющим Ереминым А.М. издан приказ N 1 о создании инвентаризационной комиссии и сроках проведения инвентаризации, однако инвентаризация была завершена после неоднократного продления срока (приказы о продлении сроков инвентаризации 01.09.2011, 01.10.2011, 01.12.2011, 11.01.2012, 11.02.2012, 11.03.2012) только 13.06.2012. При этом договор на проведение инвентаризации имущества и оценки заключен арбитражным управляющим Ереминым A.M. только 15.05.2012. То есть общее время инвентаризации заняло около года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего Еремина А.М., выразившееся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, причинили убытки кредиторам в связи с уменьшением денежных средств, которые могли бы пойти на погашение имеющихся задолженностей, поскольку в период проведения инвентаризации арбитражным управляющим Ереминым А.М. привлечены лица с ежемесячной оплатой труда, конкурсному управляющему выплачивалось предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы на собраниях кредиторов голосовали за продление сроков проведения инвентаризации свидетельствует лишь о том, что на дату проведения собрания кредиторов инвентаризация не была завершена и необходимо дополнительное время для ее завершения, и не свидетельствует о добросовестности действий арбитражного управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012 по настоящему делу (об отказе в утверждении мирового соглашения) установлено длительное неисполнение конкурсным управляющим Ереминым А.М. своих обязанностей по инвентаризации имущества должника и проведения оценки его имущества.

Окончание дела о банкротстве на условиях заключения мирового соглашения безусловно является одним из законных способов разрешения спора между кредиторами и должником, и, само по себе, несет положительную социальную функцию.

Между тем, добросовестность в поведении конкурсного управляющего заключается и в том, что он обязан параллельно активно вести и иные мероприятия по подготовке реализации имущества на тот случай, если мировое соглашение не будет утверждено арбитражным судом. Именно такие действия способствуют минимизации расходов по делу о банкротстве, имущественных потерь конкурсных кредиторов.

В вышеуказанном определении арбитражный суд установил, что стороны мирового соглашения (в том числе конкурсный управляющий как представитель должника) обратились в суд с ходатайством, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником обязательств перед кредиторами, и не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения, а в целях добиться прекращения производства по делу о банкротстве, установления годичного моратория на имущественные притязания ЗАО Компания "ГТК" и получения возможности распоряжения активами должника.

Данные действия, в том числе конкурсного управляющего как представителя должника, были расценены арбитражным судом как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ деятельности Еремина А.М. в качестве конкурсного управляющего, данный в указанном судебном акте, с учетом последующих действий Еремина А.М. свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Еремин А.М. позволил себе действовать в ущерб интересам ЗАО Компания "ГТК".

Так, из материалов дела следует, что 10 октября 2012 года конкурсным управляющим Ереминым A.M. подано ходатайство об утверждении заключенного им от имени должника мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 02 октября 2012 года. Определением Арбитражного суда от 15 октября 2012 года указанное ходатайство принято к производству.

Затем, видя явную бесперспективность утверждения судом этого мирового соглашения и до рассмотрения ходатайства арбитражным судом, 07 февраля 2013 года конкурсным управляющим Ереминым A.M. подано новое ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А06-7671/2010 о банкротстве ОАО "Астрахаиьнефтересурс", принятого на собрании кредиторов должника 21 января 2013 года большинством голосов. Согласно мировому соглашению, подписанному от имени должника конкурсным управляющим Ереминым A.M., в течении 10 месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения должник погашает перед кредиторами: ЗАО "Компания "ГТК" - 14 646 986 руб. 30 коп. (в т.ч. пени), ООО "Внешпромтерминал" - 145 049 440 руб. 38 коп., ОАО "Газпром промгаз" - 1 900 000 руб.

Конкурсный кредитор - ЗАО Компания "ГТК" голосовал против утверждения мирового соглашения в представленной редакции, предлагало утвердить четкий график погашения задолженности перед ЗАО "ГТК", а также предоставить гарантии исполнения должником мирового соглашения в виде залога или поручительства. С учетом возможного отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов, Еремин A.M. представил в суд в порядке дополнений к ходатайству об утверждении мирового соглашения Приложение N 1 к мировому соглашению, которое на собрании кредиторов не утверждалось, что противоречило положениям статьи 150 Закона о банкротстве.

Незаконное мировое соглашение, которым наряду с другими выплатами предусмотрена выплата вознаграждения конкурсному управляющему, утверждено судом. Еремину A.M. выплачены предусмотренные мировым соглашением денежные средства. Однако погашение в предусмотренном мировым соглашением порядке задолженности перед ЗАО Компания "ГТК" должником не было начато.

Поскольку определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции, выплата предусмотренного мировым соглашением вознаграждения конкурсному управляющему в размере 405.000 рублей является убытками кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Еремин А.М. не проявляет необходимого усердия по соблюдению имущественных интересов подателя жалобы (соответственно его правопреемника), что, в конечном итоге, приводит к имущественным потерям последнего.

Явное пренебрежение интересами одного кредитора и излишнее внимание к интересам кредитора ООО "Внешпромтерминал" следует и из возражений конкурсного управляющего, в которых неисполнение обязанности по увольнению генерального директора мотивировано им, в том числе, ходатайством ООО "Внешпромтерминал". Арбитражный управляющий, допускающий возможность нарушения закона в угоду чьим-либо частным интересам, представляет угрозу интересам кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Еремина А.М. привели к затягиванию процедуры банкротства, что сказалось на том, что ЗАО Компания "ГТК" была вынуждена уступить свое многомиллионное право требования к должнику за сумму около 400 000 руб.

В связи с длительностью процедуры конкурсного производства, в том числе по причине незаконных и необоснованных с экономической точки зрения действий (бездействия) арбитражного управляющего Еремина A.M., подписания им незаконных мировых соглашений и обращений в суд с заявлениями об их утверждении, кредиторы не имеют возможности получить соразмерное возмещение, что причиняет убытки кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ереминым А.М. возложенных на него обязанностей нарушают права и законные интересы ЗАО "ЭНБИМА Групп" и причинили ему убытки, в том же размере, что и ЗАО Компания "ГТК" в силу правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ереминым А.М. возложенных на него обязанностей и нарушения прав интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Еремина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьнефтересурс".

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, то арбитражный суд не имеет права выбирать и утверждать нового арбитражного управляющего по своему усмотрению, кредиторы имеют право разрешить данный вопрос на собрании с последующим представлением решения собрания в арбитражный суд.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина А.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу N А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова