Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6813/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А06-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал" - Газалова Александра Альбертовича, действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

от Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" - Газалова Александра Альбертовича, действующего на основании доверенности N 5 от 16.08.2012,

от закрытого акционерного общества "Компания "ГТК" - Чекулаева Дмитрия Петровича, действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" Еремина Александра Михайловича - Никояна Сергея Мартиросовича, действующего на основании доверенности N 5 от 13.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал", (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, ИНН 7801162768, ОГРН 1027800561689),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом "Астраханьнефтересурс" с конкурсными кредиторами 21.03.2012 по делу N А06-7671/2010, председательствующий судья Колбаев Р.Р., судьи Гущина Т.С., Плеханова Г.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Еремина А.М. об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтересурс", (414000, г. Астрахань, пл. Ленина, д.6, ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 в утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО "Астраханьнефтересурс" с конкурсными кредиторами 21.03.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтересурс", отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "Внешпромтерминал", с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2012 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО "Астраханьнефтересурс" с конкурсными кредиторами 21.03.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Внешпромтерминал" приводит следующие доводы.

1. Суд первой инстанции в определении указал, что ФГУ ВО "Продинторг" не имело права заключать мировое соглашение со ссылкой на его специальную правоспособность и несоответствие данной сделки предмету и целям его деятельности, в то время как согласно уставу, учреждение вправе заниматься посреднической деятельностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2.2 устава ФГУ ВО "Продинторг" предусмотрены такие виды деятельности как оказание посреднических услуг, инвестирование собственного и/или заемного капитала внутри страны и за рубежом, создание складских объектов для собственных нужд, транспортной и сбытовой сети и управление ими.

2. Обязательство ФГУ ВО "Продинторг" (Агент) заключить мировое соглашение и произвести платежи в пользу ОАО "Астраханьнефтересурс", закреплено в агентском договоре от 07.03.2012, заключенном с ООО "Внешпромтерминал" (Принципал). Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГУП ВО "Продинторг" существенных условий агентского договора, при заключении договора займа с должником, а именно, в части получения ООО "Внешпромтерминал" прибыли в виде 10% годовых. В последующем данное нарушение приведет к возмещению ФГУП ВО "Продинторг" в пользу ООО "Внешпромтерминал" убытков в размере прямого действительного ущерба (пункт 4.1, 4.2. агентского договора). Однако, по мнению, подателя апелляционной жалобы, данное нарушение не влияет на действительность мирового соглашения.

4. Заключение ФГУП ВО "Продинторг" мирового соглашения не противоречит одной из его цели создания - получение прибыли, поскольку по агентскому договору, по условиям которого ФГУП ВО "Продинторг" принял обязательство заключить мировое соглашение, учреждение получает вознаграждение в размере 9500 руб.

5. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности мирового соглашения в части привлечения должником заемных денежных средств у ФГУП ВО "Продинторг" в размере 14646983,30руб. Ничтожность определена в силу отсутствия согласия собственника имущества ФГУП ВО "Продинторг" на совершение крупной сделки. По мнению ООО "Внешпромтерминал", исходя из статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и размера уставного фонда учреждения в 100000 руб., вывод суда ошибочен, сделка не является крупной, ее размер менее 10% уставного фонда.

6. Вывод суда о направленности действий ФГУП ВО "Продинторг" и ООО "Внешпромтерминал" на прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" и получения возможности распоряжения активами должника, об отсутствии имущественной заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения, исполнении обязательств должника перед кредиторами является необоснованным. Материалы дела содержат доказательства исполнения агентского договора, оплаты требований кредиторов второй очереди и конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2011 ОАО "Астраханьнефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

21.03.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

21.03.2012, в рамках дела о банкротстве ООО "Астраханьнефтересурс" конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов должника и ФГУП ВО "Продинторг" заключили мировое соглашение на следующих условиях.

Должник по согласованию с третьим лицом принял на себя обязательства по погашению денежных обязательств перед кредиторами второй и третьей очередей в размерах, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 3, 4). Стороны мирового соглашения определили сроки погашения вышеуказанных обязательств, а также размеры и сроки погашения текущих платежей, под которыми стороны предусмотрели только расходы по делу о банкротстве (пункт 5).

По условиям мирового соглашения, должник привлекает денежные средства для погашения кредиторской задолженности первой, второй и частично третьей очереди, а также текущих расходов посредством заключения с третьим лицом договора займа, по которому третье лицо обязуется предоставить должнику денежные средства под 10% годовых сроком на 1 год. Общая сумма задолженности, подлежащая погашению по условиям мирового соглашения, составляет: перед кредиторами второй и третьей очереди - 163.356.244,68руб., по расходам по делу о банкротстве - 1.890.868,91руб. Итого - 165.247.113,59руб.

Суд первой инстанции оценил условия мирового соглашения и пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и наличии предусмотренных статьей 160 названного Федерального закона оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулировать возникший спор.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку условиям мирового соглашения, пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного ОАО "Астраханьнефтересурс" с конкурсными кредиторами 21.03.2012.

В соответствии с представленными в материалы дела Уставом Предприятия и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 Предприятие является Федеральным государственным унитарным предприятием, учредителем которого от имени государства является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В силу своей организационно-правовой формы и действующего гражданского законодательства Предприятие обладает ограниченной правоспособностью, в частности по заимствованию денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.2 устава ФГУП ВО "Продинторг" предусмотрены такие виды деятельности как оказание посреднических услуг, инвестирование собственного и/или заемного капитала внутри страны и за рубежом, создание складских объектов для собственных нужд, транспортной и сбытовой сети и управление ими, не влекут отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение государственных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Судом дана надлежащая правовая оценка положенному в основание мирового соглашения агентскому договору.

Кроме того, утверждением мирового соглашения могут быть затронуты права Министерства имущественных отношений Российской Федерации, собственника имущества ФГУПА.

Как установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 ФГУП ВО "Продинторг" (агент) и ООО "Внешпромтерминал" (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого ФГУП ВО "Продинторг" приняло на себя обязательство по заключению мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" по делу N А06-7671/2010, с должником и его кредиторами.

Также после заключения мирового соглашения ФГУП ВО "Продинторг" было обязано заключить с ОАО "Астраханьнефтересурс" договор займа на следующих условиях - денежные средства в сумме 3.650.689,91руб. сроком на 1 год на условиях уплаты за пользование займом 10% годовых предоставляются ОАО "Астраханьнефтересурс" для погашения кредиторской задолженности первой и второй очереди для последующего прекращения процедуры банкротства предприятия; в соответствии с вышеуказанными условиями мирового соглашения и договора займа произвести платежи в пользу ОАО "Астраханьнефтересурс"; в сроки, предусмотренные договором займа, осуществлять необходимые действия по получению от заемщика (ОАО "Астраханьнефтересурс") средств в уплату процентов за пользование займом и возврата суммы займа; перечислить принципалу уплаченные заемщиком (ОАО "Астраханьнефтересурс") средства в уплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа. При этом вознаграждение агента составляет 9500 руб. и выплачивается агенту в течение 10 рабочих дней после принятия принципалом его отчета.

21.03.2012 между ФГУП ВО "Продинторг" (заимодавец) и ОАО "Астраханьнефтересурс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность 3650689,91руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег без процентов на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа может быть изменена по соглашению сторон. Заем предоставляется для выполнения условий мирового соглашения от 21.03.2012.

Таким образом, ФГУП ВО "Продинторг", выполняет по сути посреднические услуги, по передаче заемных средств на условиях 10% платы должником за заемные средства.

Податель апелляционной жалобы хозяйственную целесообразность заключения мирового соглашения на таких условиях не обосновал.

Суд первой инстанции, проанализировав условия агентского договора и договора займа, и, установив не соответствие уставным целям и предмету деятельности ФГУП ВО "Продинторг" пришел к выводу, что мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьнефтересурс" не подлежит утверждению.

В силу ст. 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

В данном случае мировое соглашение не направлено на предотвращение банкротства должника, исполнение условий мирового соглашения лишает должника возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены его уставом, с учетом увеличения долгов ОАО "Астраханьнефтересурс" на 10% заемных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, при анализе агентского договора и договора займа "_указанные договоры содержат существенные противоречия: по агентскому договору ФГУП ВО "Продинторг" обязуется предоставить денежные средства ООО "Внешпромтерминал" должнику под проценты (10% годовых), а по договору займа ФГУП ВО "Продинторг" передает должнику заемные средства без процентов; по агентскому договору ФГУП ВО "Продинторг" обязуется предоставить должнику денежные средства ООО "Внешпромтерминал" для погашения кредиторской задолженности первой и второй очереди для последующего прекращения процедуры банкротства предприятия, а по договору займа ФГУП ВО "Продинторг" передает должнику денежные средства для выполнения условий мирового соглашения от 21.03.2012. Однако, условием мирового соглашения от 21.03.2012 является предоставление должнику ФГУП ВО "Продинторг" заемных средств для погашения первой, второй и частично третьей очереди, а также для погашения расходов арбитражного управляющего (пункт 6.1. мирового соглашения). Часть третьей очереди и расходы арбитражного управляющего не предусмотрены агентским договором".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что условия мирового соглашения предполагают привлечение должником заемных денежных средств у ФГУП ВО "Продинторг" для погашения кредиторской задолженности первой, второй и частично третьей очереди, в состав которой согласно пункту 6.1. входит задолженность перед Кормулевым А.Г., Зоткиным М.Г. и ЗАО Компания "ГТК", а также текущих платежей (расходов конкурсного управляющего). Однако, сумма размера текущей задолженности и задолженности перед кредиторами второй очереди (задолженность по первой очереди у должника отсутствует согласно реестру требований кредиторов) как раз составляет 3650689,91руб. Указанные денежные средства конкурсным управляющим распределены на текущие расходы и на кредиторов второй очереди.

Пунктом 6.1. мирового соглашения определено, что задолженность перед ЗАО Компания "ГТК" в размере 14646983,30 руб. также подлежит погашению должником посредством заключения с ФГУП ВО "Продинторг" договора займа сроком на 1 год под 10% годовых. То есть, ФГУП ВО "Продинторг" приняло на себя обязательства по предоставлению должнику заемных средств в размере 14646983,30руб., при их фактическом у него отсутствии. Сведений о резервировании указанной суммы для должника подателем апелляционной жалобы не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Спорное мировое соглашение вопреки данной норме не содержит никаких условий о начислении процентов, в том числе об освобождении от их уплаты.

Отсутствие указанных условий в мировом соглашении, императивно предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, является в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Апелляционному суду не представилось возможным бесспорно установить, что мировое соглашение может быть реально исполнено как со стороны ФГУПа ВО "Продинторг", так и со стороны ООО "Внешпромтерминал" (принципала).

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, правомерно указал, что стороны мирового соглашения обратились в суд с ходатайством, не имея реальной имущественной заинтересованности в исполнении должником обязательств перед кредиторами, в исполнении условий мирового соглашения, а в целях добиться прекращения производства по делу о банкротстве, установления годичного моратория на имущественные притязания ЗАО Компания "ГТК" и получения возможности распоряжения активами должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения на заявленных условиях.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, в связи с чем, данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 365 от 31.05.2012 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года по делу N А06-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внешпромтерминал", г. Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 365 от 31.05.2012 года.

Выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина