Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10361/12 по делу N А65-380/2010

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

должника - Насырова Р.Р., доверенность от 15.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнакова Айрата Агзямовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-380/2010

по заявлению Зайнакова Айрата Агзямовича и представителя собрания кредиторов должника Лобанова Николая Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" (далее - ООО Елабужский завод строительных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 Крапивин В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением суда от 15.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Атон-Импекс" (далее - ООО "Атон-Импекс", конкурсный кредитор) и представитель учредителей должника Петухов А.М. обратились в Арбитражный суд Республик Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных в том числе в бездействии по оспариванию сделки по реализации имущества должника (сделки по результатам торгов от 25.04.2011) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Одновременно с поданной жалобой представителем учредителей должника Петуховым А.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию прав, прекращения и перехода прав, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова А.А. (далее - ИП Зайнаков А.А.), приобретенного им у должника на торгах 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012, удовлетворено заявление представителя учредителей должника Петухова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества ИП Зайнакова А.А., приобретенного у ООО "Елабужский завод строительных материалов" по результатам торгов от 25.04.2011.

Принятые определением суда от 21.10.2011 обеспечительные меры в связи с рассмотрением жалобы ООО "Атон-Импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М. были призваны не допустить отчуждение имущества должника, приобретенного ИП Зайнаковым А.А. по результатам торгов от 25.04.2011, в пользу третьего лица до разрешения по существу спора о правомерности его реализации, о чем указывалось заявителями - ООО "Атон-Импекс" и представителем участников должника Петуховым А.М. в жалобе на действия конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н.

Зайнаков А.А. (покупатель) и представитель собрания кредиторов должника Лобанов Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (объединенными в одно производство) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10. 2011 по настоящему делу.

Заявления этих лиц мотивированы рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего должником Залялетдинова И.Н., в рамках которого были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, рассмотрением по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" о признании торгов по реализации имущества должника от 25.04.2011 недействительными, принятием аналогичных обеспечительных мер по заявлению ООО "Атон-Импекс" по двум другим спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, нарушением прав и законных интересов ИП Зайнакова А.А. и конкурсных кредиторов должника продолжением действий по запрету осуществления государственной регистрации перехода прав на имущество покупателя, приобретенного на торгах у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по другой жалобе кредитора, вопроса об его отстранении и до разрешения вопроса о правомерности повторно обжалуемых торгов от 25.04.2011 (дело N А65-7754/2012), отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции от 31.08.2012 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИП Зайнаков А.А. просит определение от 31.08.2012 и постановление апелляционного суда от 19.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 по делу N А65-380/2010 обеспечительных мер, считая выводы судов о необходимости их сохранения до рассмотрения другой жалобы на действия конкурсного управляющего должника ошибочными и не основанными на нормах материального права.

Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Технология", индивидуальный предприниматель Грахов В.Н., индивидуальный предприниматель Тиригулов М.Ш., конкурсный кредитор и участник должника Трифонов В.Ю., представитель собрания кредиторов ООО "Елабужский завод строительных материалов" Лобанов Н.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу ИП Зайнакова А.А. просят ее удовлетворить, ссылаясь на осуществление всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и причинение убытков кредиторам должника сохранением принятых обеспечительных мер.

ООО "Атон-Импэкс" и представитель участников должника Петухов А.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, перехода права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества ИП Зайнакова А.А., приобретенного у ООО "Елабужский завод строительных материалов" по результатам торгов от 25.04.2011, были приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования и направлена на предотвращение причинения материального ущерба кредитору ООО "Атон-Импекс" и должнику.

Оставляя определение арбитражного суда от 21.10.2011 о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционный суд в своем постановлении от 21.12.2011 указал на необходимость и актуальность их принятия на дату рассмотрения заявления, однако, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. отказано, ИП Зайнаков А.А. не лишен права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на основании положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утратой актуальности примененных обеспечительных мер.

Основанием для обращения (20.08.2012) в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер явилось вступление в законную силу судебного акта, в рамках которого были приняты оспариваемые обеспечительные меры и вступление в законную силу судебного акта, в рамках которого оспаривались торги по реализации имущества должника.

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2012, отказано в удовлетворении жалоб ООО "Атон-Импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных в том числе в бездействии по оспариванию сделки по реализации имущества должника (сделки по результатам торгов от 25.04.2011), и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу N А65-21693/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2012, также отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 25.04.2011 и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.04.2011, заключенного с победителем торгов (ИП Зайнаковым А.А.).

При указанных обстоятельствах суд округа считает отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления ИП Зайнакова А.А. об отмене принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 обеспечительных мер, неправомерен и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении жалобы было отказано и в данном судебном акте не содержалось указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, ИП Зайнаков А.А. имел право заявить ходатайство об их отмене, а у судов, соответственно, не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, указание арбитражных судов в обжалуемых судебных актах на то, что в рамках дела N А65-7754/2012 вторично по заявлению ООО "Атон-Импекс" оспариваются торги по реализации имущества должника от 25.04.2011, оспариваются действия конкурсного управляющего и на возможность оспаривания сделок в будущем, признается судебной коллегией неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ввиду допущенных нарушений применения норм процессуального права при рассмотрении спора, несоответствия выводов судов правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты подлежат отмене (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ИП Зайнакова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 21.10.2011 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию прав, прекращения и перехода прав, а также обременений и любых сделок в отношении имущества ИП Зайнакова А.А., приобретенного им у должника на торгах 25.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 97, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А65-380/2010 отменить.

Заявление Зайнакова Айрата Агзямовича и представителя собрания кредиторов должника Лобанова Николая Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 в рамках дела N А65-380/2010, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 в рамках дела N А65-380/2010 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе, производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова Айрата Агзямовича, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" по результатам торгов от 25.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова