Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1621/13 по делу N А65-1765/2011

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гаязова Н.А., протокол от 17.03.2005,

ответчика - Валиуллина Р.А., доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-11/00065,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-1765/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Удача", г. Казань (ИНН 1644021273, ОГРН 1021601631347) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 9668; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата незаконно зачтенной суммы с начисленными процентами на расчетный счет закрытого акционерного общества "Удача",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Удача" (далее - ЗАО "Удача", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 29.12.2007 N 9668; об обязании возвратить на расчетный счет общества зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция, выявив у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 144 110 руб., решением от 29.12.2007 N 9668 произвела зачет указанной суммы переплаты в счет обязанности по уплате данного же налога.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия инспекции по зачету спорной суммы переплаты в счет уплаты несуществующей недоимки по налогу на добавленную стоимость не основаны на нормах налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Статья 176 Кодекса предусматривает возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 2), так и в случае их обнаружения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням или штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням или штрафам.

В силу пункта 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в статье 176 Кодекса идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, отсутствия задолженности по этому налогу перед бюджетом, а также факт произведенного налоговым органом зачета без воли налогоплательщика.

Признавая решение инспекции о произведенном зачете недействительным, суды исходили из того, что вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства наличия задолженности у общества на дату принятия решения о зачете переплаты в сумме 3 144 110 руб.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора сделан вывод о нарушении инспекцией сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Установив, что у налогового органа отсутствовали законные основания для фактического отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (налога, подлежащего возмещению), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика оснований для начисления процентов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 78, 176 Кодекса.

Расчет процентов проверен судебными инстанциями, признан обоснованным и налоговым органом не оспаривается.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Также общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции со ссылкой на уважительность причин его пропуска.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока признаны судом уважительными и срок на обращение в арбитражный суд с заявлением восстановлен.

Поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А65-1765/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов