Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3109/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Удача" - Гаязов А.А., протокол от 17.03.2005 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Удача"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 года по делу N А65-1765/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Удача" (ИНН 1644021273, ОГРН 1021601631347), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 9668 от 29.12.2007 г.; об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата незаконно зачтенной суммы с начисленными процентами на расчетный счет заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Удача" (далее по тексту - ЗАО "Удача", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МРИФНС N 3 по РТ) о признании недействительным решения о зачете от 29.12.2007 N 9668; об обязании возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3144110 руб. с начисленными процентами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Удача" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и пояснении к ней указывает, что в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов с бюджетом N 2157 (лист дела 80, том 2), подписанный без разногласий от 07.11.07 г., где указана переплата НДС в размере 5 493 522, 78 рублей. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ, инспекция обязана была принять решение о возврате в течение 10 дней, т.е. до 21.11.2007 г.

Решением о зачете N 9668 от 29.12.07 г. МРИ-3 исполнила не вступившее решение УФНС РФ по Республике Татарстан N 1 от 25.12.07 г., что противоречит положениям ст. 101.3 НК РФ. Решением о зачете МРИ - 3 взыскала с общества несуществующую задолженность, при этом нарушила порядок принудительного взыскания налога.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка произведенного зачета; судом применен закон не подлежащий применению (ст. 78, 176 НК РФ); неправильно истолкован закон (п. 6 ст. 176 НК РФ); не применен закон, подлежащий применению (ст. 79 НК РФ), при этом Арбитражный суд Республики Татарстан допустил нарушение норм процессуального права - не исполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженные в постановлениях по делу.

Податель жалобы указывает, что НДС в сумме 3 144 110 рублей является излишне взысканным, в том числе и в связи с нарушением МРИ-3 положений п.7, п.8 ст.101, ст. 101.3, п.2 ст.70 НК РФ, предусматривающих, что процедура принудительного исполнения решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть реализована только после их вступления в силу; первым этапом принудительного взыскания является направление налогоплательщику требования. После вступления решения УФНС РФ по РТ от 25.12.07г. N 1 в силу требование на уплату НДС обществу выставлено не было, так как фактически зачет переплаты в счет начислений по решению N 1 от 25.12.07г. (не вступивший на тот момент в силу) проведен 29.12.07г., и с указанной даты заявитель лишен возможности распоряжаться переплатой по НДС в сумме 3 144 110 рублей. Факт невыставления требования по решению N 1 от 25.12.07г. еще раз подтверждает то обстоятельство, что на момент его вступления в силу решением ФНС РФ от 19.03.08г. N 08-2-05/1035 (когда согласно п.2 ст.70 НК РФ появились основания для направления требования) в этом уже не было необходимости, поскольку решение N 1 от 25.12.07г. уже фактически было исполнено.

Податель жалобы считает, что в рамках данного спора подлежало доказыванию наличие (отсутствие) недоимки ЗАО "Удача" по налогу НДС на дату проведения зачета - на 29.12.07г., в нарушение процессуальных норм права (пп.5 п.2 ст.289 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Татарстан не установил наличие или отсутствие недоимки на дату проведения инспекцией зачета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Удача" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Удача", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция решением о зачете от 29.1 2.2007 N 9668 произвела зачет 3 144 110 руб. переплаты налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 заявление ЗАО "Удача", г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань в части обязании возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами оставлено без рассмотрения, поскольку общество в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ с соответствующим заявлением к налоговому органу не обращалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 (полный текст решения изготовлен 26.05.2011) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о зачете от 29.12.2007 N 9668 отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 вышеназванные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.10.2011 определение об оставлении без рассмотрения требований (от 19.05.2011) о признании решения налогового органа от 29.12.2007 N 9668 о зачете недействительным и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, о необходимости рассмотреть требования об обязании возврата зачтенных сумм, исходя из первоначальных требований о признании решения налогового органа от 29.12.2007 N 9668 о зачете недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2011 отменены решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 со ссылкой на вышеназванное постановление суда кассационной инстанции от 06.10.2011, которым признаны неделимыми требования неимущественного и имущественного характера и необходимости рассмотрения вышеуказанных требований в одном производстве.

При принятии решения при новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа от 29.12.2007 датированного 2007 годом в 2011 году (04.02.2011), с пропуском трехмесячного срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ указывает на его получение 28.01.2011 (т.1, л.д. 6).

Однако почтовое уведомление N 28614, содержащее подпись получателя письма - ЗАО "Удача", штемпели почтовых отделений об отправке и вручении почтовой корреспонденции адресату подтверждают факт получения налогоплательщиком 19.02.2008 извещения от 29.12.2007 N 8519 о принятом налоговым органом решении о зачете N 9668 от 29.12.2007 (ошибочно в дате допущена опечатка - указана дата 15.01.2008 вместо 29.12.2007) в сумме 3 144 110 руб. налога на добавленную стоимость. При этом об ошибочном указании в уведомлении даты решения 15.01.2008 вместо 29.12.2007 свидетельствует дата уведомления (29.12.2007) и верные показатели номера и суммы произведенного инспекцией зачета.

Судом верно отмечено в решении, что с 20.02.2008 до момента обращения в суд 04.02.2011, то есть в течение более 2,5 лет заявитель имел возможность оспорить ненормативный акт в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1, л.д. 21).

Кроме этого, доводы заявителя о том, что об оспариваемом ненормативном акте обществу стало известно 28.01.2011, опровергаются письмом ЗАО "Удача" от 03.03.2008 N 18, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.04.2008 об оставлении жалобы ЗАО "Удача" на оспариваемое решение МРИ ФНС N 3 по РТ без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Управления следует, что налогоплательщиком подана жалоба на решение инспекции от 29.12.2007 N9668 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 144 110 руб. (т.1 л.д.87-89).

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2007 по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через 2, 5 года.

С учетом этого судом правильно указано, что пояснения заявителя об обжаловании в 2008 году решения о зачете в вышестоящий налоговый орган, а в 2010 году действий налогового органа, связанные с невыдачей инспекцией решения о зачете от 29.12.2007 в арбитражный суд, не могут быть положены в основу принятого судебного акта в подтверждение уважительности причин пропуска заявителем срока.

Указанное утверждение суда свидетельствует о том, что судом при вынесении решения отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении трехмесячного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Об этом свидетельствует также указание суда на то, что пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлены - абзац 3 листа 5 решения суда.

С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в восстановлении срока, об этом может быть указано в решении.

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В отношении требования о возврате зачтенной суммы налога судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика (плательщик сборов) на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм.

Пунктами 1, 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен общий срок для подачи соответствующего заявления - три года со дня уплаты соответствующей суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон, решениям Арбитражного суда по Республике Татарстан по делам N N А65-28030/2007, А65-12347/2008, А65-14812/2009, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заявитель 12.04.2005 обратился к МРИФНС N 16 по РТ о возмещении 2 624 000 руб. налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.25). 28.04.2005 инспекция сообщила о том, что возврат будет осуществлен после подтверждения обоснованности имеющейся переплаты с начисленными процентами. С 20.09.2005 заявитель состоит на учете в МРИФНС N 3 по РТ.

Решением инспекции от 22.12.2005 N 02-11/32 обществу доначислен налог на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафа в общей сумме 1 840 233,47 руб., зачтенной инспекцией по заявлению налогоплательщика от 03.02.2006. Уведомлением от 24.04.2006 N 1145 налогоплательщик извещен о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 906,82 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом 03.02.2006 и 24.04.2007 произведен зачет и возврат налога в общей сумме 2 931 140, 29 руб., то есть в сумме, значительно превышающей сумму 2 624 000 руб., заявленную обществом к возмещению, со ссылкой на заявление от 12.04.2005 с указанием по состоянию на 01.01.2005.

Таким образом, заявитель после подачи заявления от 12.04.2005 обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете, возмещении, возврате сумм налога на добавленную стоимость, датированными 03.02.2006, 23.11.2006.

Суд правильно указал в решении, что заявление от 12.04.2005, датированное ранее заявлений 03.02.2006, 23.11.2006, не может свидетельствовать о наличии суммы к возмещению, зачтенной оспариваемым решением от 29.12.2007 N 9668.

Судом также верно отмечено, что доводы заявителя со ссылкой на заявление от 12.04.2005 о перечислении суммы подлежащей к возмещению в размере 2 624 000 руб., образовавшейся по налоговым декларациям на 01.01.2005, не подтверждают проведение налоговым органом 29.12.2007 зачета 3 144 110 руб., включающего сумму в размере 2 624 000 руб., о возмещении которой заявлено Обществом на основании заявления от 12.04.2005. (т.1 л. д. 25).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО "Удача" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 года по делу N А65-1765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина