Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-7614/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-1765/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гаязов Н.А., протокол от 17 марта 2005 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Удача", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-1765/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Удача" (ИНН 1644021273, ОГРН 1021601631347), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Удача" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 29 декабря 2007 г. N 9668; об обязании возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. заявление Общества в части обязания возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В материалах дела имеется распоряжение по судебному составу N 1 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, согласно которому дело N А65-1765/2011, находящееся в производстве судьи Сальмановой Р.Р., передано на рассмотрение судьи Абульхановой Г.Ф. в связи с болезнью судьи Сальмановой Р.Р. К данному распоряжению не приложен документ, подтверждающий болезнь судьи Сальмановой Р.Р.

Кроме того, заявителю известно, что судья Сальманова Р.Р. не болела и рассматривала все принятые в производство дела, кроме дела N А65-1765/2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом указал, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика (плательщика сборов) на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм.

Пунктами 1, 4, 7 ст. 78 НК РФ предусмотрен зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, погашения недоимки либо возврат налогоплательщику. При этом зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок. То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст. 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Исходя из положений ст. 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ, от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п. 6 ст. 176 НК РФ НДС, подлежащий возмещению из бюджета, возвращается налогоплательщику также на основании его заявления.

Данный пункт не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога по истечении сроков камеральной, выездной проверок и принятия решения о возмещении НДС, установленных ст.ст. 88, 89, 176 (пункты 2 и 3) НК РФ. Начисление процентов в таком случае должно производиться с учетом сроков, установленных пунктами 6 и 8 статьи 176 НК РФ и необходимых для принятия налоговым органом решения о возврате НДС, направления в территориальный орган Федерального казначейства соответствующего поручения на возврат налога и исполнения названного поручения территориальным органом Федерального казначейства.

Из анализа норм налогового законодательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ст.ст. 78, 176 НК РФ не предусматривают возврат налога без заявления об этом налогоплательщика, до получения такого заявления у Инспекции отсутствует обязанность осуществить возврат суммы налога, подлежащих возврату, возмещению, с начислением на нее процентов.

При этом судом первой инстанции принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 29 ноября 2005 г. N 7528/05, согласно которой в соответствии со ст. 176 НК РФ проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон, решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N N А65-28030/2007, А65-12347/2008, А65-14812/2009, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заявитель 12 апреля 2005 г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан о возмещении 2 624 000 руб. налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 25).

28 апреля 2005 г. инспекция сообщила о том, что возврат будет осуществлен после подтверждения обоснованности имеющейся переплаты с начисленными процентами.

С 20 сентября 2005 г. заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан.

Решением инспекции от 22 декабря 2005 г. N 02-11/32 Обществу доначислен НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа в общей сумме 1 840 233, 47 руб., зачтенной Инспекцией по заявлению налогоплательщика от 03 февраля 2006 г.

Уведомлением от 24 апреля 2006 г. N 1145 налогоплательщик был извещен о возврате на расчетный счет НДС в сумме 1 090 906, 82 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом 03 февраля 2006 г. и 24 апреля 2006 г. произведен зачет и возврат налога в общей сумме 2 931 140, 29 руб., то есть в сумме значительно превышающей 2 624 000 руб., заявленной Обществом к возмещению, со ссылкой на заявление от 12 апреля 2005 г. с указанием по состоянию на 01 января 2005 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель после подачи заявления от 12 апреля 2005 г. обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете, возмещении, возврате сумм налога на добавленную стоимость, датированными 03 февраля 2006 г., 23 ноября 2006 г., после проведения камеральной проверки, рассмотренных налоговым органом с совершением соответствующих действий, предусмотренных нормами налогового законодательства - о проведении зачета, возврата, свидетельствующее о том, что заявление от 12 апреля 2005 г., датированное ранее заявлений 03 февраля 2006 г., 23 ноября 2006 г., не может свидетельствовать о наличии суммы к возмещению, зачтенной оспариваемым решением от 29 декабря 2007 г. N 9668.

В материалы дела доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган о возмещении в порядке ст. 176 НК РФ суммы в размере 3 144 110 руб., заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Не представлены такие документы и в арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя со ссылкой на заявление от 12 апреля 2005 г. о перечислении суммы, подлежащей к возмещению в размере 2 624 000 руб., образовавшейся по налоговым декларациям на 01 января 2005 г., отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают проведение налоговым органом 29 декабря 2007 г. зачета 3 144 110 руб., включающего сумму в размере 2 624 000 руб., о возмещении которой заявлено Обществом на основании заявления от 12 апреля 2005 г. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что с заявлением о возмещении на расчетный счет заявителя зачтенной суммы в размере 3 144 110 руб. Общество в Инспекцию после 23 ноября 2006 г. до проведения зачета 29 декабря 2007 г., подачи заявления в суд 02 февраля 2011 г. в порядке ст. 176 НК РФ не обращалось, то в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ заявление Общества в названной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о принятии судебного акта незаконным составом суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству судьи Сальмановой Р.Р.

Определением от 28 марта 2011 г. суд в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., руководствуясь ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 12 мая 2011 г.

В силу ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье.

К числу таких случаев относится длительное отсутствие судьи ввиду болезни.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела имеется распоряжение председателя первого судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г., из которого следует, что настоящее дело передано на рассмотрение судье Абульхановой Г.Ф. в связи с болезнью судьи Сальмановой Р.Р. (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок замены судьи, рассматривающего дело, ввиду его болезни соблюден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в приложении к распоряжению о замене судьи документа, подтверждающего болезнь судьи Сальмановой Р.Р., подлежит отклонению, поскольку приложение такого документа в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с соблюдением установленного порядка замены судьи несостоятельна и ссылка Общества на судебные акты, принятые судьей Сальмановой Р.Р.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А65-1765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Удача", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная