Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-7773/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-1765/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гаязов Н.А., протокол от 17 марта 2005 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Удача", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г.

по делу N А65-1765/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Удача" (ИНН 1644021273, ОГРН 1021601631347), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Удача" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о зачете от 29 декабря 2007 г. N 9668; об обязании возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 г. заявление ЗАО "Удача" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в части обязания возвратить на расчетный счет заявителя зачтенную сумму в размере 3 144 110 руб. с начисленными процентами оставлено без рассмотрения, поскольку Общество в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В материалах дела имеется распоряжение по судебному составу N 1 судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, согласно которому дело N А65-1765/2011, находящееся в производстве судьи Сальмановой Р.Р., передано на рассмотрение судьи Абульхановой Г.Ф. в связи с болезнью судьи Сальмановой Р.Р. К данному распоряжению не приложен документ, подтверждающий болезнь судьи Сальмановой Р.Р.

Кроме того, заявителю известно, что судья Сальманова Р.Р. не болела и рассматривала все принятые в производство дела, кроме дела N А65-1765/2011.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом завил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство Общества, заявленное им в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в силу норм АПК РФ рассматривается судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция решением о зачете от 29 декабря 2007 г. N 9668 произвела зачет 3 144 110 руб. переплаты налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в пределах одного КБК.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа от 29 декабря 2007 г. получен им 28 января 2011 г.

Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 12-19 мая 2011 г. с использованием средств аудиозаписи.

Между тем судом первой инстанции установлено, что почтовым уведомлением N 28614, содержащим подпись получателя письма - ЗАО "Удача", штемпелями почтовых отделений об отправке и вручении почтовой корреспонденции адресату подтверждается факт получения налогоплательщиком 19 февраля 2008 г. извещения от 29 декабря 2007 г. N 8519 о принятом налоговым органом решении о зачете от 29 декабря 2007 г. N 9668 в сумме 3 144 110 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом об ошибочном указании в уведомлении даты решения 15 января 2008 г. вместо 29 декабря 2007 г. свидетельствует дата уведомления (29 декабря 2007 г.) и верные показатели номера и суммы произведенного Инспекцией зачета.

Таким образом, с 20 февраля 2008 г. до момента обращения в суд 02 февраля 2011 г., то есть в течение более 2,5 лет, заявитель имел возможность оспорить ненормативный акт в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, налогоплательщиком подана жалоба на решение Инспекции от 29 декабря 2007 г. N 9668 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 144 110 руб., что следует из мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07 апреля 2008 г. N 171 об оставлении жалобы Общества на оспариваемое решение Инспекции без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-89).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, более чем через 2,5 года.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом не представлены доказательства того, что имели место обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, и что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о принятии судебного акта незаконным составом суда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело принято к производству судьи Сальмановой Р.Р.

Определением от 28 марта 2011 г. суд в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., руководствуясь ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 12 мая 2011 г.

В силу ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в названной статье.

К числу таких случаев относится длительное отсутствие судьи ввиду болезни.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела имеется распоряжение председателя первого судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 г., из которого следует, что настоящее дело передано на рассмотрение судье Абульхановой Г.Ф. в связи с болезнью судьи Сальмановой Р.Р. (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок замены судьи, рассматривающего дело, ввиду его болезни соблюден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в приложении к распоряжению о замене судьи документа, подтверждающего болезнь судьи Сальмановой Р.Р., подлежит отклонению, поскольку приложение такого документа в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с соблюдением установленного порядка замены судьи несостоятельна и ссылка Общества на судебные акты, принятые судьей Сальмановой Р.Р.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. по делу N А65-1765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Удача", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная