Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2555/13 по делу N А55-7349/2011

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В. по доверенности от 23.05.2012 N ЗД-889;

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Беспалова А.П.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-7349/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", Дородновой О.В., индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Беспалова А.П. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Самара (ОГРН 1066362006061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник, ООО "Прогресс") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П. (далее - конкурсный управляющий Беспалов А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью ЮФ "Бизнес-Гарант", индивидуальный предприниматель Дороднова О.В., Андреенко Д.А. (далее - ООО ЮФ "Бизнес-Гарант", ИП Дороднова О.В., Андреенко Д.А.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Беспалова А.П., в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Беспалова А.П., выразившиеся в незаконном привлечении помощников, юриста, бухгалтера, необоснованном заключение договора аренды транспортного средства, в части касающейся предложения о порядке, о сроках, условиях продажи имущества должника, затягивании срока проведения инвентаризации, оценки имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Беспалова А.П., в котором просила признать расходы конкурсного управляющего в сумме 925 814 руб. необоснованными и незаконными, из которых: - оплата услуг привлеченных специалистов (начисленная, но не выплаченная) - 396 000 руб.; - горюче-смазочные материалы и хозяйственные расходы - 24 960 руб.; - канцелярские товары и почтовые расходы - 4854 руб.; - затраты на проведение процедуры наблюдения - 170 000 руб.; - оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа - 110 000 руб.; - оплата договоров привлеченным специалистам по договорам от 12.01.2012 N 1, 2 - 150 000 руб.; - погашение задолженности по заработной плате согласно судебному приказу - 70 000 руб.

ФНС России просила обязать конкурсного управляющего Беспалова А.П. исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и обязать конкурсного управляющего Беспалова А.П. возвратить в конкурсную массу должника выплаченные денежные средства на расходы, признанные судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 заявление ООО ЮФ "Бизнес-Гарант", ИП Дородновой О.В., Андреенко Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Беспалова А.П. и заявление ФНС России о признании необоснованных расходов конкурсного управляющего Беспалова А.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 заявления удовлетворены частично, расходы конкурсного управляющего Беспалова А.П. на горюче-смазочные материалы в размере 24 960 руб., расходы по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 110 000 руб. признаны необоснованными, в удовлетворении остальной части требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО ЮФ "Бизнес-Гарант", ИП Дородновой О.В., Андреенко Д.А., ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беспалова А.П. по привлечению Слободенюка Д.В. на основании договора об оказании услуг от 12.01.2012 N 1, Слободенюк С.А. на основании договора об оказании услуг от 20.07.2012, Федорова А.Г. на основании договора об оказании услуг от 15.03.2012 N 2, Беспалова Н.А. на основании договора об оказании услуг от 12.01.2012 N 2, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Беспалова А.П. по несвоевременной оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Беспалов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Беспалова А.П. по несению расходов на горюче-смазочные материалы в размере 24 960 руб. и расходов по оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа - 110 000 руб.; оснований для удовлетворения жалобы кредиторов в остальной части не усмотрел.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела по договору от 12.01.2012 N 1 ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. поручило Слободенюку Д.В. оказание различного вида консультационных и юридических услуг.

Аналогичные договоры от 15.03.2012 N 2, от 20.07.2012 N 3 заключены ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. с Федоровым А.Г. и Слободенюк С.А.

Исходя из актов Слободенюк Д.В., Слободенюк С.А. и Федоров А.Г. оказывали следующие услуги: учет судебной и иной документации; оказание помощи в ведении текущего документооборота, текущих организационных услуг; подготовка материалов собраний кредиторов, уведомлений, претензий, исковых заявлений, запросов; представление интересов с конкурсными кредиторами; участие в установлении требований кредиторов; ведение переговоров.

Услуги, указанные в представленных актах, по договорам с Слободенюк С.А., Слободенюком Д.В. и Федоровым А.Г. совпадают, частично совпадает и период действия договоров с ними.

Согласно условиям вышеуказанных договоров и актов к ним Слободенюку Д.В., Слободенюк С.А. и Федорову А.Г. фактически поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направление уведомлений; получение документов; подготовка собраний кредиторов и т.п.

Договоры от 12.01.2012 N 1, от 12.03.2012 N 2, от 20.07.2012 N 3 содержат лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически конкурсный управляющий Беспалов А.П. возложил на Слободенюка Д.В., Слободенюк С.А. и Федорова А.Г. выполнение обязанностей конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств объективной нуждаемости с учетом длительного срока конкурсного производства (всего более 1 года), 8 часового рабочего дня конкурсного управляющего, объема обрабатываемой документации и необходимости выполнения определенных работ.

Также конкурсным управляющим на основании договора от 12.01.2012 N 2 был привлечен Беспалов Н.А. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 8000 руб.

Документы, свидетельствующие о выполнении Беспаловым Н.А. работ по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. В отсутствие подобной документации невозможно установить действительную необходимость в получении услуг от Беспалова Н.А., реального оказания им услуг для нужд конкурсного производства, которые не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно с учетом длительного срока конкурсного производства, 8 часового рабочего дня конкурсного управляющего в рамках профессиональной подготовки арбитражных управляющих.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что несение расходов за счет имущества должника в связи с исполнением договоров от 12.01.2012 N 1, от 12.01.2012 N 2, от 12.03.2012 N 2, от 20.07.2012 N 3 о привлечении Слободенюка Д.В., Слободенюк С.А., Федорова А.Г., Беспалова Н.А. может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 16.01.2012, оценка имущества проведена 01.07.2012.

Конкурсный управляющий Беспалов А.П. привлек оценщика 25.04.2012, то есть через три месяца после окончания инвентаризации. Предложения о порядке продажи имущества должника были представлены собранию кредиторов, назначенному на 06.09.2012 (через два месяца после составления отчета оценщика).

Документальных доказательств наличия у конкурсного управляющего объективной невозможности провести оценку незамедлительно после окончания инвентаризации и своевременно представить предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов не представлено.

Конкурсным управляющим Беспаловым А.П. не обоснованы причины привлечения оценщика через три месяца после окончания инвентаризации и представления предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов через два месяца после составления оценки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Беспалова А.П. по привлечению Слободенюка Д.В. на основании договора об оказании услуг от 12.01.2012 N 1, Слободенюк С.А. на основании договора об оказании услуг от 20.07.2012, Федорова А.Г. на основании договора об оказании услуг от 15.03.2012 N 2, Беспалова Н.А. на основании договора об оказании услуг от 12.01.2012 N 2, и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Беспалова А.П. по несвоевременной оценке имущества должника и представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А55-7349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев