Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14402/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Дородновой О.В. - Ковалева С.В., доверенность от 24.09.10 г.,

от Андреенко Д.А. - Ковалева С.В., доверенность от 12.02.10 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу кредитора Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу NА55-7349/2011 (судья: Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, к ООО "Прогресс", Самарская область, Безенчукский раонй, с. Кануевка, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", 446250, Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81, ОГРН 1066362006061, ИНН 6362012946 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Андреенко Дмитрий Анатольевич г. Самара, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 743 000 руб.., арендная плата.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 в удовлетворении заявления Андреенко Д. А. г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 743 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреенко Дмитрий Анатольевич, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 11.11.2011, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, вынесен судебный акт не соответствующий обстоятельствам дела, нарушающий права и законный интересы заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На обозрение суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалы дела в приложении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Прогресс" определением суда от 01.07.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2011.

29.08.2011 Андреенко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 743 000 руб., арендная плата по семи договорам аренды имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между Андреенко Д.А. и ООО "Прогресс" заключены договора N 3а, N 3, N 2а, N 2 о передаче права пользования земельным участком.

В соответствии с условиями указанных договоров, Андреенко Д.А. передал должнику право пользования земельным участком, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.01.2009 N 3а, N 3, N 2а, N 2, а ООО "Прогресс" принял имущество и обязался регулярно производить оплату арендных платежей.

01.01.2009 между Андреенко Д.А. и ООО "Прогресс" также были заключены договора N 16, б/N о предоставлении имущества в аренду.

В соответствии с условиями указанных договоров, Андреенко Д.А. передал должнику следующие объекты:

-зерносклад N 1, зерносклад N 2, зерносклад N 3, зерносклад N 4, мастерскую, гараж для грузовых автомобилей, находящихся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, о чем свидетельствуют акты приема-передачи N 16 от 01.01.2009 г..;

-административное здание, конторы, находящиеся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, д.81, о чем свидетельствуют акты приема-передачи б/N от 01.01.2009, а ООО "Прогресс" принял имущество и обязался регулярно производить оплату арендных платежей.

01.01.2009 между Андреенко Д.А. и ООО "Прогресс" был заключен договор б/N о предоставлении транспорта в аренду.

В соответствии с условиями указанных договоров, Андреенко Д.А. передал должнику трактор МТЗ-82,1 в количестве 7 единиц, а ООО "Прогресс" принял имущество и обязался регулярно производить оплату арендных платежей.

В обоснование факта передачи имущества кредитором представлены акты приема-передачи указанного имущества к договорам аренды.

Ссылаясь на то, что должник не произвел оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом, Андреенко Д.А. и обратился в суд с настоящим требованием.

Арендная плата за пользование имуществом по спорным договорам составила за период действия договоров с 01.01.09 по 31.12.2009 в общей сумме 4 743 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С момента принятия ООО "Прогресс" имущества, у него возникло право пользования имуществом.

Данное право подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил свои обязательства по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 743 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Андреенко Д.А. на имущество, переданное по договорам от 01.01.2009 N 3а, N 3, N 2а, N 2 о передаче права пользования земельным участком и по договорам от 01.01.2009 N 16, б/N о предоставлении имущества и транспорта в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Должником, временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты арендных платежей и не опровергнуты документально требования кредитора.

Факты, на которые ссылаются указанные лица, носят лишь предположительный характер.

Кроме того, при разрешении спора о взыскании арендной платы необходимо исходить из презумпции того, что в данном случае, кредитор является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное.

Напротив, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие право собственности за кредитором, сданного им в аренду имущества должнику на период действия договоров аренды. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Андреенко Д.А., на объекты недвижимого имущества, договора купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, в материалы дела Андреенко Д.А. представлены письма, направленные должником арендодателю, согласно которым ООО "Прогресс" обращалось с просьбой об отсрочке арендной платы за арендованное у Андреенко Д.А. имущество по договорам аренды за 2009, что подтверждает наличие долга должника.

Представленные в материалы дела копии накладных (л.д. 28-29), не могут являться надлежащими доказательствами арендной платы по спорным договорам в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных копий накладных невозможно определить оплату должником именно по договорам аренды от 01.01.2009 N 3а, N 3, N 2а, N 2, N 16, б/N , б/N .

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником условия договоров аренды по оплате за пользование имуществом, в материалы дела не представлено.

Возражения временного управляющего о том, что договоры о передаче земельного участка, и договоры аренды имущества не были зарегистрированы, что является нарушением действующего законодательства, представленные документы не содержат идентифицирующих признаков переданного в аренду имущества, что позволяет сделать вывод о не передаче имущества и возникновения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными документально.

Срок действия договоров аренды, согласно условиям договоров, установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть менее года, поэтому договоры государственной регистрации не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом договоров о передаче земельных является передача прав пользования земельным участком, находящегося в собственности владельца на основании свидетельств о государственной регистрации права. В представленных кредитором в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации прав на имущество, в том числе и на недвижимое имущество, имеются сведения о точном расположении земельного участка и другие данные, позволяющие четко определить и установить предмет договоров.

Учитывая что, обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 2 694 000 руб. основного долга.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором Андреенко Д.А. его требования.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2011 и разрешения вопроса по существу о включении требования ИП Андреенко Д.А. в сумме 4 743 4000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс".

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу N А55-7349/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Самарская область, Безенчукский раонй, с. Кануевка, в размере 4.743.000 рублей, в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова