Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14404/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от Дородновой О.В. - Ковалева С.В., доверенность от 24.09.10 г.,

от Андреенко Д.А. - Ковалева С.В., доверенность от 12.02.10 г.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дородновой Ольги Васильевны, Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу NА55-7349/2011 (судья: Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дородновой Ольги Васильевны, г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", 446250, Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81, ОГРН 1066362006061, ИНН 6362012946 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Индивидуальный предприниматель Дороднова Ольга Васильевна, г. Самара, Красноармейская, д.72, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 694 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 в удовлетворении заявления ИП Дородновой Ольги Васильевны, г. Самара, Красноармейская, д.72, о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дороднова О.В., Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 11.11.2011, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, по мнению заявителя жалобы, суд не в полной мере исследовал все представленные в материалы дела доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает определение суда подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Прогресс" определением суда от 01.07.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2011.

29.08.2011 ИП Дороднова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 2 964 000 руб., арендная плата по договорам аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие и основание для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,66 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договора аренды транспортных средств, заключенные между ИП Дородновой О.В. и ООО "Прогресс" : N 8 от 09.03.2008, N 9 от 20.04.2008, N 11 от 20.04.2008.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды, ИП Дороднова О.В. обязалась передать во временное пользование должнику имущество, в том числе: трактор МТЗ-82.1 в количестве 4 единиц, трактор К-701 в количестве 1 единицы трактор ГАЗ-53/САЗ-35-07 в количестве 1 единицы, а ООО "Прогресс" обязался принять имущество и регулярно производить оплату арендных платежей.

В обоснование факта передачи имущества кредитором представлены акты приема-передачи указанного имущества к договорам аренды.

Ссылаясь на то, что должник не произвел оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом, ИП Дороднова О.В. и обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно условиям заключенных договоров - арендная плата за пользование имуществом составила за период их действия до 30.12.2008 в общей сумме 2 964 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С момента принятия ООО "Прогресс" имущества, у него возникло право пользования имуществом.

Данное право подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил свои обязательства по договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ИП Дородновой Ольги Васильевны на имущество, переданное по договорам аренды тракторов N 8 от 09.03.2008, N 9 от 20.04.2008, N 11 от 20.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Должником, временным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты арендных платежей и не опровергнуты документально требования кредитора.

Факты, на которые ссылаются указанные лица, носят лишь предположительный характер.

Кроме того, при разрешении спора о взыскании арендной платы необходимо исходить из презумпции того, что в данном случае, кредитор является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное.

Напротив, кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на транспортные средства: договор поставки N 93/03 от 03.03.08 на четыре трактора МТЗ-82.1, с актом приема-передачи, договор купли продажи от 17.04.2008 трактора К 701Р, договор купли-продажи от 17.04.2008 автомобиля САЗ-3507 тип ТС-самосвалы.

Материалы дела так же не содержат доказательства, в подтверждение предъявления замечаний и возражений со стороны должника в процессе исполнения договоров аренды.

Доводы должника об отсутствии задолженности в бухгалтерском балансе ООО "Прогресс" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по данным договорам.

Учитывая что, обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 2694000 руб. основного долга.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором ИП Дородновой О.В. его требования.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.11.2011 и разрешения вопроса по существу о включении требования ИП Дородновой О.В. в сумме 2 964 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс".

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу N А55-7349/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Дородновой Ольги Васильевны, г. Самара, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", в размере 2.694.000 рублей основного долга, в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова