Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4963/13 по делу N А57-5725/2010

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

Степанова Виктора Петровича,

при участии представителя:

Степанова Виктора Петровича - Степановой Н.А., доверенность от 16.08.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Евтеевой Елены Васильевны, Степанова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-5725/2010

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Конкурсный управляющий должника Марьянов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными заключенного между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П. договора возмездного оказания услуг от 08.02.2007 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем должнику и кредиторам были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, Евтеева Е.В. и Степанов В.П. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб, заявители указывают на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и на то, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационных жалоб поддержали.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ЖСК "Капитель-2002" (заказчик) и Маловичко А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию ЖСК "Капитель-2002" оказать услуги, связанные с деятельностью заказчика по строительству жилого комплекса, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, третьим Береговым проездом, третьим Дегтярным проездом, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, а заказчик обязался, в свою очередь, оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали перечень и виды услуг, которые исполнитель должен оказать заказчику.

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны предусмотрели срок действия договора (24 месяца), который при согласовании сторонами может быть продлен до момента окончания строительства жилого комплекса.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 к договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 стороны договора продлили срок его действия на 12 месяцев.

В материалы дела представлены акт исполнения обязательств от 10.02.2009, подписанный между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П., финансовая справка от 10.02.2010 на сумму 1 720 500 руб., подтверждающие выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007 в полном объеме.

Полагая, что договор от 08.02.2007 и дополнительное соглашение к нему от 10.02.2009 противоречат статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЖСК "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, дынными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 11), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии двух необходимых условий: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Маловичко А.П по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, следовательно, он не должен был знать и располагать информацией о финансовом состоянии должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2012 признаны обоснованными требования Маловичко А.П. по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2007, общей стоимостью 1 720 500 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 28 (по предварительному плану) на восьмом этаже блока-секции "Е", общей площадью 68,76 кв. м, в жилом квартале, ограниченном ул. Чернышевского, третьим Дегтярным, четвертым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002, судами правильно указано на то, что при рассмотрении данного требования судами трех инстанций была дана оценка договору, заключенному 08.02.2007 между ЖСК "Капитель-2002" и Маловичко А.П.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, судами учтены преюдициально установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию; учтено, что заявителем не были представлены суду доказательства причинения убытков как кредиторам, так и самому должнику в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки; заявлений о фальсификации спорного договора и дополнительного соглашения к нему лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия оспариваемой сделки пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и пропуске срока исковой давности для ее обжалования по признаку злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А57-5725/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева М.А. Савкина