Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6460/13 по делу N А65-3524/2009

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-3524/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто" Кунина Я.А. - Хасановой А.Г., доверенность от 22.11.2012,

Абдулнасырова Р.М. - Михайловой Е.Б., доверенность от 25.07.2013,

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Хабибуллина Р.З., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулнасырова Р.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-3524/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто" о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г. Казань (ИНН 1657055181, ОГРН 1051629046105),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто" (далее - ООО "Апельсин-авто", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунин Я.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении двух учредителей должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем солидарного взыскания с них 29 843 401 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывший руководитель должника Абдулнасыров Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 642 509 руб. 03 коп., указанная сумма взыскана с него в пользу должника; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявление конкурсного управляющего ООО "Апельсин-Авто" Кунина Я.А. удовлетворено частично: Абдулнасыров Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апельсин-Авто" в размере 7 207 409 руб. 76 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апельсин-Авто" в части привлечения двух учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе Абдулнасыров Р.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части привлечения Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника 7 207 409 руб. 76 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению в данном деле пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку не установил наличия причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, а также наличие привлекаемого к ответственности лица в наступлении банкротства должника; суды, как считает заявитель жалобы, нарушили положения статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав доказательства об отсутствии вины Абдулнасыров Р.М. в банкротстве должника по правилам данных статей и не установив все существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Кунина Я.А., Абдулнасырова Р.М. и Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что действия указанных лиц по незаконному получению кредита, которым данные лица распорядились по своему усмотрению и не были намерены возвращать банку, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, при новом рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Суды правомерно отметили, что нормы Закона о банкротстве в прежней редакции должны применяться при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ при определении порядка ее привлечения к такой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения двух учредителей Абдулнасыровой Р.К. и Дулалаева И.Ю. налоговым органом 04.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании должника как юридического лица.

Руководителем должника за период с 01.03.2007 по 18.02.2009 являлся Абдулнасыров Р.М.

В связи с невозможностью исполнения должником всех обязательств в полном объеме руководитель должника на основании абз. 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 в отношении должника введено наблюдение. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009.

На момент заключения должником, от имени которого действовал бывший руководитель должника - Абдулнасыров Р.М., с Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) договора возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07 на сумму 11 100 000 руб. ООО "Апельсин-Авто" находилось в сложном финансовом положении и заключение названного договора произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность должника.

При анализе финансового состояния должника, проведенного за три года до возбуждения дела о банкротстве, временным управляющим должника сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Ухудшение структуры баланса должника было связано с убыточной деятельностью, наряду со снижением объемов реализации товаров, что обусловило недостаточность оборотных средств у должника и невозможность своевременно рассчитываться по своим обязательствам.

Основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами. Из анализа финансового состояния должника следует, что у должника был низкий показатель рентабельности (на 2007 г. чистая прибыль составила 1807 тыс. руб., в 2008 г. - 533 тыс. руб., на первый квартал 2009 года - 0 руб.).

При этом имуществом должника являлась дебиторская задолженность, большая часть которой была неликвидной ввиду отсутствия первичной документации, на что было указано должником в заявлении о собственном банкротстве. Основными дебиторами должника являлись связанные с должником лица (общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" и общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто-Казань"). Также из имущества у должника были денежные средства в незначительном размере. Недвижимого имущества, транспортных средств, другого ликвидного имущества у должника не имелось.

Указанные обстоятельства установлены судами из содержания заявления должника и приложенных к нему документов, а также из отчета N 102-09 по состоянию на 31.08.2009 об оценке дебиторской задолженности в размере 11 748 716 руб. 18 коп. рыночной стоимостью 66 190 руб.

С учетом того, что деятельность общества в период с 2007 г. по 2008 г. была существенно затруднена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии денежных средств в достаточном количестве для обслуживания кредита, предоставленного Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) по договору возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одновременно с получением от Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) кредитных средств, ООО "Апельсин-Авто" производились перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" денежных средств в крупном размере с назначением платежа - по договорам займа от 24.07.2007, от 09.08.2007, от 10.12.2007, от 11.12.2007.

Полученные от должника вышеуказанные денежные средства по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" возвращены лишь частично, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника, за период с 20.07.2007 по 09.09.2009.

При этом доказательств, свидетельствующих о направлении полученных от Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) по договору возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07 денежных средств на хозяйственную деятельность должника, как отметили суды, в деле не имеется.

Вступившим в законную силу приговором районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N 1-59/2011 установлено, что бывший руководитель должника, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Заемные средства были предоставлены должнику на основании ложных сведений о предмете залога (недвижимом имуществе).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае действия бывшего руководителя должника по предоставлению Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении должника в целях незаконного получения кредита, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, притом, что финансовое состояние должника не позволяло погасить кредит в установленные сроки, привели к возникновению у должника задолженности, которую он не был способен уплатить ввиду недостаточности имущества.

Требования иных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", общества с ограниченной ответственностью "Интелком-Казань", Бикининой М.Н., Федеральной налоговой службы могли быть погашены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. Размер требований вышеуказанных кредиторов, как установили суды, составлял соответственно 13 412 руб. 78 коп., 58 001 руб., 198 512 руб. 52 коп., 83 228 руб. 38 коп.

Доводы Абдулнасырова Р.М. о своей невиновности в банкротстве должника и отсутствии причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, признаны несостоятельными судебными инстанциями на основании установленных обстоятельств дела.

Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств дела, которые не были установлены судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Размер субсидиарной ответственности определен судами по правилам абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебных заседаниях. Рассчитанный судами размер ответственности не оспорен.

Также не обжалованы судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Абдулнасыровой Р.К. и Дулалаева И.Ю. Суды мотивировали свои решения в данной части недоказанностью виновности действий учредителей в банкротстве должника.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также определили размер этой ответственности.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-3524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина М.З. Желаева