Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8890/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-3524/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя - Габидуллин И.Р., доверенность от 22.09.2010 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу

N А65-3524/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто", г.Казань, (ОГРН 1051629046105, ИНН 1657055181),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. требование кредитора в сумме 11 100 000 рублей долга, 373 459 рублей 59 копеек процентов, 3 795 рублей 45 копеек неустойки и 4 800 000 рублей неосновательного обогащения включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части требования кредитора судом отказано. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что поступление 4 800 000 рублей произошло без волеизъявления должника и потому не может рассматриваться как исполнение кредитором обязательств по кредитному договору - данная сумма была перечислена кредитором по собственной инициативе в целях погашения необеспеченного кредитного обязательства ООО "Апельсин". Кредитором не доказано совершения должником заявки на получение кредита в электронной форме по системе "Банк-Клиент", признав денежное поступление 24.02.2009 на расчетный счет должника в сумме 4 800 000 рублей неосновательным обогащением.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось АКБ "БТА-Казань" (ОАО) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось тем, что реестры платежных поручений и письма из архива системы "Банк-Клиент" за период с 01.12.2008 г. по 01.03.2009 г. сфальсифицированы ООО "Апельсин-Авто".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АКБ "БТА-Казань" (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 г. отменить.

Представитель АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-3524/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обосновал тем, что по результатам проведенного служебного расследования по установлению факта выдачи заместителем главного бухгалтера кредитора реестра платежных поручений и писем из архива системы "Банк-Клиент" за период с 01.12.2008 по 01.03.2009, являвшиеся предметом оценки при рассмотрении требования кредитора установлено, что указанное лицо названные документы не выдавало и не подписывало. Результаты служебного расследования послужили для кредитора основания полагать, что реестры платежных поручений и письма из архива системы "Банк-Клиент" за период с 01.12.2008 по 01.03.2009 сфальсифицированы должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на то, что кредитором не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором установлен факт фальсификации реестров платежных поручений и писем из архива системы "Банк-Клиент" за период с 01.12.2008 по 01.03.2009.

Вывод об отсутствии волеизъявления должника на перечисление кредитором 4 800 000 рублей в рамках кредитного договора сделан не только на основании указанных доказательств. Предметом оценки суда первой инстанции также являлись договор банковского счета от 30.06.2006 N ДБР/669/06 и дополнительный к нему договор от 14.07.2006 N КБ/140/06 о совершении платежей в электронной форме по системе "Банк-Клиент".

Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов путем оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку целью кредитора является переоценка и дополнительное исследование доказательств, что противоречит задачам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями доводы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 2 от 18.07.2011 г., уплата, которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества), г. Казань, о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-3524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 2 от 18.07.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева