Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5075/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А65-3524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО АКБ "БТА-Казань" - представитель Хабибуллин Р.З. по доверенности от 01.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Апельсин-авто" Кунина Я.А. - представитель Хасанова А.Г. по доверенности от 22.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Абдулнасырова Р.М., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. о привлечении Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-3524/2009 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апельсин-авто", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто", г. Казань, ОГРН 1051629046105, ИНН 1657055181) (далее по тексту - должник, ООО "Апельсин-авто") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кунин Я.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о привлечении двух учредителей должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания с них 29 843 401 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывший руководитель должника Абдулнасыров Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 642 509 руб. 03 коп., указанная сумма взыскано с него в пользу должника; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2012 г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение арбитражного суда от 28.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, суд кассационной инстанции установил, что судами были применены не подлежащие применению положения п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Суд кассационной инстанции указал, что вследствие ошибочности применения редакции закона неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств лицами, участвующими в деле. Также суд кассационной инстанции указал, что в приговоре суда, положенном судом первой инстанции в основу определения от 28.04.2012, не была установлена вина бывшего руководителя должника в банкротстве должника и не были установлены обстоятельства, в связи с которыми стало невозможным исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, состоит ли незаконное получение кредита в причинной связи с банкротством должника. При определении размера ответственности судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в заявлении посчитал, что незаконные действия бывшего руководителя должника, установленные приговором суда, не состоят в причинной связи с банкротством должника. Также полагает, что при определении размера ответственности бывшего руководителя должника должны быть исключены суммы в размере 9 600 000 руб., поскольку это не связано с его действиями, также просил при определении размера ответственности учесть факт продажи квартиры бывшего руководителя должника. При этом конкурсный управляющий в судебных заседаниях просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Апельсин-Авто" Кунина Я.А. удовлетворено.

Абдулнасыров Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апельсин-Авто" в размере 7 207 409 руб. 76 коп.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апельсин-Авто" в части привлечения двух учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г., Абдулнасыров Р.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Апельсин-Авто" в размере 7 207 409 руб. 76 коп. и взыскания с него указанной суммы.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "БТА-Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Апельсин-авто" Кунина Я.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В суд апелляционной инстанции поступили надлежащим образом заверенные копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 г. и 16-18.04.2013 г., а также факсимильная копия дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. о привлечении Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-3524/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела на основании решения двух учредителей Абдулнасыровой Р.К. и Дулалаева И.Ю. налоговым органом 04.10.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании должника как юридического лица.

Руководителем должника за период с 01.03.2007 г. по 18.02.2009 г. являлся Абдулнасыров Р.М.

В связи с невозможностью исполнения должником всех обязательств в полном объеме руководитель должника на основании абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 г. в отношении должника введено наблюдение. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г.

В обоснование своего заявления о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что действия указанных лиц по незаконному получению кредита, которым данные лица распорядились по своему усмотрению и не были намерены возвращать банку, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Соответственно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции должны применяться при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ при определении порядка ее привлечения к такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права по отношению к п. 1 ст. 10 названного закона.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы Абдулнасырова Р.М. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения должником, от имени которого действовал бывший руководитель должника - Абдулнасыров Р.М., с открытым акционерным обществом "АКБ "БТА - Казань" договора возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07 на сумму 11 100 000 руб. ООО "Апельсин-Авто" находилось в сложном финансовом положении и заключение названного договора произошло в период существенного ухудшения финансово-экономических показателей, характеризующих деятельность должника.

При анализе финансового состояния должника, проведенного за три года до возбуждения дела о банкротстве, временным управляющим должника сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Ухудшение структуры баланса должника было связано с убыточной деятельностью, наряду со снижением объемов реализации товаров, что обусловило недостаточность оборотных средств у должника и невозможность своевременно рассчитываться по своим обязательствам. Основная деятельность должника в течение 2007 г. и 2008 г. характеризовалась низкой рентабельностью.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в обжалуемом определении доказательства не устанавливают вины Абдулнасырова Р.М. в наступлении банкротства, а также не имеют причинно-следственной связи между действиями по незаконному получению кредита и наступлением последствий в виде банкротства должника, на основании нижеизложенного.

Основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами. Из анализа финансового состояния должника у должника был низкий показатель рентабельности (на 2007 год чистая прибыль составила 1 807 тысяч рублей, в 2008 году - 533 тысяч рублей, на первый квартал 2009 года - 0 рублей).

При этом из имущества у должника была дебиторская задолженность, большая часть которой была неликвидной ввиду отсутствия первичной документации, на что прямо было указано должником в заявлении о собственном банкротстве. Основными дебиторами должника являлись связанные с должником лица (общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" и "Апельсин - Авто - Казань"). Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления должника и приложенных к нему документов, а также из отчета N 102 - 09 по состоянию на 31.08.2009 об оценке дебиторской задолженности в размере 11 748 716 рублей 18 копеек рыночной стоимостью 66 190 рублей. Также из имущества у должника были денежные средства в незначительном размере. Недвижимое имущество, транспортные средства, другое ликвидное имущество у должника не имелось.

С учетом того, что деятельность общества в период с 2007 г. по 2008 г. была существенно затруднена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии денежных средств в достаточном количестве для обслуживания кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "АКБ "БТА - Казань" по договору возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07.

Также как усматривается из материалов дела одновременно с получением от ОАО АКБ "БТА-Казань" кредитных средств, ООО "Апельсин-Авто" производились перечисления в адрес ООО "Апельсин" денежных средств в крупном размере с назначением платежа - по договорам займа от 24.07.2007 г., 09.08.2007 г., 10.12.2007 г., 11.12.2007 г.

Полученные от должника вышеуказанные денежные средства по договорам займа ООО "Апельсин" возвращены лишь частично, что в свою очередь подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника, за период с 20.07.2007 г. по 09.09.2009 г.

Также судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о направлении полученных от ОАО АКБ "БТА - Казань" по договору возобновляемого кредита от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07 денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Из содержания мотивировочной части приговора районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N 1-59/2011 следует, что бывший руководитель должника, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исполнение руководителем юридического лица своих обязанностей предполагает, что данное лицо должно осуществлять свои обязанности добросовестно в той степени, при которой это лицо разумно полагает действовать в наилучших интересах общества и с той должной осмотрительностью, включая необходимые действия, которую будет использовать обычное добропорядочное лицо в подобных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника не отвечали указанным критериям.

Заемные средства были предоставлены должнику на основании ложных сведений о предмете залога (недвижимом имуществе), что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерб ОАО АКБ "БТА - Казань".

В рассматриваемом случае действия бывшего руководителя должника по предоставлению ОАО АКБ "БТА - Казань" заведомо ложных сведений о хозяйственном положении должника в целях незаконного получения кредита, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что финансовое состояние должника не позволяло погасить кредит в установленные сроки, привели к возникновению у должника задолженности, которую он не был способен уплатить ввиду недостаточности имущества.

Требования иных кредиторов должника - ООО "Ваш консультант", ООО "Интелком-Казань", Бикининой М.Н., Федеральной налоговой службы могли быть погашены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. Размер требований вышеуказанных кредиторов составлял соответственно 13 412 руб. 78 коп., 58 001 руб., 198 512 руб. 52 коп., 83 228 руб. 38 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что тот факт, что временным управляющим не были установлены в анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного банкротства, не исключает их установление в ходе рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из положений абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 34 716 210 руб. 80 коп. Размер удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов составил 4 064 581 руб. 77 коп.

Соответственно, размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 30 651 629 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности, вычел из суммы неудовлетворенных требований кредиторов стоимость реализованной в ходе исполнительного производства N 5631/12/06/16 квартиры в размере 4 835 099 руб. 27 коп. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "БТА - Казань" (договор купли-продажи арестованного имущества от 28.09.2012), а также сумму в размере 4 800 000 руб., поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2009 установлено, что данные денежные средства поступили на счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, помимо его воли и без его волеизъявления, по собственной инициативе открытого акционерного общества "АКБ "БТА - Казань".

Также судом первой инстанции указано на исключение суммы в размере 4 800 000 руб., которая является реституционным требованием открытого акционерного общества "АКБ "БТА - Казань" к должнику.

В обоснование исключения двух последних сумм суд первой инстанции указал на то, что в двух последних случаях вина бывшего руководителя должника отсутствовала и потому данные суммы не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2012 по делу N 33-793 изменено решение районного суда от 08.12.2011 г. Указанным определением с бывшего руководителя должника в пользу ОАО АКБ "БТА - Казань" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2007 N КВЮ/0065/07 в размере 9 009 120 руб. и 60 000 руб. государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма в размере 9 009 120 руб. также подлежат исключению, поскольку требование ОАО "АКБ "БТА - Казань" удовлетворено в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования указанного лица о взыскании с бывшего руководителя должника суммы убытков.

Исходя из изложенного, размер привлечения к субсидиарной ответственности составляет 7 207 409 руб. 76 коп.

Виновность действий учредителей должника Абдулнасыровой Р.К. и Дулалаева И.Ю. в доведении должника в банкротстве судом первой инстанции не установлена. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апельсин-Авто" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства каких-либо действий учредителей должника, обязательные указания, которых вызвали банкротство должника. Не представлены доказательства причинной связи между действиями учредителей должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника. Следовательно, основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. о привлечении Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-3524/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. о привлечении Абдулнасырова Р.М. к субсидиарной ответственности по делу N А65-3524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова