Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7359/13 по делу N А65-3524/2009

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А65-3524/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Хабибуллина Р.З., доверенность от 01.07.2013 N 0504/233,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-3524/2009

по жалобе Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) об оспаривании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто" Кунина Я.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто", г. Казань (ИНН 1657055181, ОГРН 1051629046105),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-авто" (далее - ООО "Апельсин-авто", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках дела о банкротстве должника Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "БТА-Казань", заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заявлении о частичном отказе от заявления о привлечении двух учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при первоначальном и повторном рассмотрении данного заявления; представлении возражений на определение арбитражного суда от 28.04.2012 при рассмотрении кассационной жалобы на данный судебный акт и просьбе отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, представив указанный отзыв, фактически просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении его же заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, данные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань" просит определение суда от 08.04.2013 и постановление апелляционного суда от 10.06.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО АКБ "БТА-Казань", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия конкурсного управляющего ООО "Апельсин-авто" Кунина Я.А., выразившиеся в заявлении о частичном отказе от заявления о привлечении двух учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при первоначальном и повторном рассмотрении данного заявления и представлении возражений на определение арбитражного суда от 28.04.2012 при рассмотрении кассационной жалобы на данный судебный акт, а также просьбе отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, арбитражный суд, проверив частичный отказ от данного заявления с учетом требований пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии, в связи с чем дело рассматривалось по существу.

Кроме того, судом установлено, что заявитель в ходе рассмотрения данного дела поддерживал в полном объеме заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника (как в отношении бывшего руководителя должника, так и его учредителей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что указанными в жалобе действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, и обоснований того, в чем именно выражаются данные нарушения, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО АКБ "БТА-Казань", фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-3524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова