Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2013 г. N Ф06-6791/13 по делу N А49-4516/2011

г. Казань

13 августа 2013 г.

Дело N А49-4516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.) о распределении судебных расходов

по делу N А49-4516/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 304583832100091, ИНН 583800168683) к муниципальному учреждению администрации г. Заречного Пензенской области, г. Заречный, о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.07.2011 N 1224,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Заречного Пензенской области от 04.07.2011 N 1224, которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство, а также с требованием обязать администрацию г. Заречного Пензенской области выдать разрешение на строительство остановочно-торгового комплекса в районе КПП-11 г. Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 21.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 196 642,79 руб., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката 150 000 руб., расходы на оплату услуг водителя 38 000 руб., расходы на оплату топлива в связи с поездками в суды апелляционной и кассационной инстанций 5889,79 руб., расходы на копирование документов 2153 руб., за оформление нотариальной доверенности 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с администрации г. Заречного Пензенской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 115 753 руб. В остальной части в удовлетворении заявленный требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов предпринимателем были представлены: два договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 259 и от 20.05.2012 N 351, заключенные между Храмеевым Д.Е. и Парамошкиным Н.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011 N 60, от 20.05.2012 N 187, четыре договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 05.03.2012 N 17, от 24.04.2012 N 18, от 07.11.2012 N 20, от 05.02.2013 N 22, чеки на топливо, чеки на копировальные услуги на сумму 2153 руб., справка об оплате доверенности на сумму 600 руб.

Оценив данные доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Заречного Пензенской области в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 115 753 руб., в том числе: представительские расходы в размере 90 000 руб., транспортные расходы - 23 000 руб., расходы на ксерокопирование письменных доказательств по делу - 2153 руб., расходы по уплате государственной пошлины за оформление доверенности - 600 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А49-4516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров