Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8643/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Саранчи М.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-35647/2009

по заявлению конкурсного управляющего Балякина Николая Ивановича (вх. от 30.11.2012 N 142322) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Самарская область (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Саранчи М.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С настоящей кассационной жалобой, поданной в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный кредитор Саранча М.М. обратился 05.08.2013, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что при оглашении 12.04.2013 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 он не присутствовал; не был извещен судом о времени и дате судебного заседания после перерыва и рассмотрения его заявления об отводе; постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 конкурсным кредиторам и (или) их представителю Заитову Ж.Ш. судом не направлено; при ознакомлении Заитовым Ж.Ш. с материалами дела в суде апелляционной инстанции 18.04.2013 в материалах дела отсутствовало мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что конкурсный кредитор Саранча М.М. в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2013, в указанном судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.04.2013.

В судебном заседании 10.04.2013, в котором суд объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 12.04.2013, представитель конкурсного кредитора Саранчи М.М. - Заитов Ж.Ш. по доверенности от 18.02.2011 присутствовал в судебном заседании; в судебном заседании, продолженном после перерыва в 09 час. 00 мин. 12.04.2013, в котором суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 12.04.2013, представитель конкурсного кредитора Саранчи М.М. в судебное заседание не явился.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор Саранча М.М. располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, имел возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789) Саранчи М.М. от 29.05.2013 (без номера) по делу N А55-35647/2009 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.В. Богданова