Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-9747/13 по делу N А57-5725/2010

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-5725/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013

по делу N А57-5725/2010

по требованию кредитора Бабакаевой Нели Борисовны, г. Красный Кут Саратовской области, о включении в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" требования о передаче жилого помещения,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", г. Энгельс Саратовская область о признании жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г. Саратов (ОГРН: 1036405400173, ИНН:6454062351) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 требование участника строительства Бабакаевой Н.Б. о передаче жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова В.А. на определение суда первой инстанции, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу конкурсному управляющему на указанное определение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возможность апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции заявителем не утрачена.

При таких условиях кассационная жалоба конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова В.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Капитель-2002" Марьянова Владимира Александровича, без даты и номера по делу N А57-5725/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Е.В. Богданова