Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-7251/13 по делу N А06-1769/2011

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А06-1769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителя:

ответчика - Караськиной М.С., доверенность от 27.12.2012 N 216,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-1769/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (ИНН 30150074951, ОГРНИП 304301518200074) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее - ИП Апарин С.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 N 120 в сумме 25 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139,80 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139,80 руб. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований. Иск удовлетворен: с ООО "Руссоль" в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 25 020 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, исправлены допущенные в решении от 25.05.2011 опечатки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.05.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2011, а также определение суда первой инстанции от 04.07.2011 и постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы основной долг в сумме 25 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что при новом рассмотрении дела спор был разрешен Арбитражным судом Астраханской области без учета заявления ИП Апарина С.М. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменено, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1139,80 руб. прекращено, с ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. взысканы основной долг в размере 25 020 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Руссоль" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ИП Апарина С.М., считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о выполнении истцом работ по договору и наступлении обязанности по оплате, поскольку ответчик не получил результат выполненных работ (согласованный проект). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Апарин С.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Бассоль" (далее - ОАО "Бассоль") (Заказчик) был заключен договор от 09.09.2009 N 120, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

В пункте 1.3 договора определен срок окончания работ - в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему, согласно которым Заказчик перечисляет Исполнителю за выполненную работу 50 040 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 4.2 договора ответственность за достоверность исходных данных для разработки проекта несет Заказчик.

В пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения возникшего спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Платежным поручением от 29.10.2009 N 205 ОАО "Бассоль" перечислило истцу аванс в размере 25 020 руб.

Однако исходная информация для разработки проекта была получена истцом только 12.05.2010.

30 июня 2010 года ОАО "Бассоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Бассоль" (далее - ООО "Бассоль"). В связи с реорганизацией Заказчика готовый проект был переработан на ООО "Бассоль".

Впоследствии ООО "Бассоль" вновь было подвергнуто реорганизации, в результате которой правопреемником ООО "Бассоль" в настоящее время является ООО "Руссоль".

28 сентября 2010 года представитель ответчика возвратил истцу проекты на переоформление.

Проект был вновь переделан исполнителем на ООО "Руссоль" и 09.11.2010 направлен на согласование в ООО "Руссоль", однако Общество отказалось согласовать проект со ссылкой на то, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно, существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта.

Предприниматель в связи с исполнением обязательств по договору выставил Обществу счет на оплату оставшейся части стоимости работ, который Обществом не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В доказательство исполнения пункта 3.3 упомянутого договора в материалы дела представлены письма Предпринимателя от 01.02.2011, от 21.03.2011 с указанием о выполнении работ и просьбой оплаты выполненных работ в полном объеме, а также акт на сдачу и приемку работ от 15.05.2010, подписанный в одностороннем порядке. При этом отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания данного акта Обществом.

В подтверждение выполнения Предпринимателем указанного проекта в материалы дела представлено заявление ОАО "Бассоль" от 01.06.2010 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о сдаче проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с отметкой управления о его получении, а также письмо Астраханского отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и административных платежей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об отказе в установлении лимита на размещение отходов по причине непредставления ОАО "Бассоль" соответствующих сведений без указания в данном письме замечаний к разработчику проекта. Данным письмом управление направило проект в адрес ОАО "Бассоль".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Предпринимателя претензий в отношении выполненного им проекта, равно как и самого проекта для внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения Предпринимателем обязательств по договору от 09.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако отсутствует подтверждение оплаты Обществом выполненных работ в полном объеме, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с ООО "Руссоль" оставшейся суммы по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав представленные ИП Апариным С.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании консультативных услуг от 10.01.2012, платежное поручение от 31.01.2012 N 347, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт участия представителя истца Левицкой Л.В. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А06-1769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова