Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9318/13 по делу N А12-12580/2008

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А12-12580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобрицкого Филиппа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-12580/2008

по жалобе Бобрицкого Филиппа Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Росконтракт-Камышин" Пуховой Елены Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин", г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436016283, ОГРН 1063453033896),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 открытое акционерное общество "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Бобрицкий Филипп Геннадьевич с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А., выразившиеся в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в полном объеме. Также заявитель жалобы просил обязать конкурсного управляющего Пухову Е.А. перечислить Бобрицкому Ф.Г. денежные средства в сумме 6 308 884 руб. 07 коп., полученные от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 в удовлетворении жалобы Бобрицкого Ф.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Росконтракт-Камышин" Пуховой Е.А., выразившегося в неперечислении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества в полном объеме отказано. В остальной части производство по жалобе Бобрицкого Ф.Г. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобрицкий Ф.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм материального права (неправильном истолковании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что выводы апелляционного суда о получении должником денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Лана Текс" (далее - ООО "Лана Текс") в количестве, недостаточном для выплаты 50 400 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о правомерном исчислении конкурсным управляющим денежной суммы в размере 80% от размера поступивших денежных средств, также вывод о том, что Бобрицкий Ф.Г. после прекращения залога не имеет право на погашение своих требований, ранее обеспеченных залогом, из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, сделаны при неправильном истолковании статьи 138 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2009 требования Московского коммерческого банка "Евразия-Центр" (закрытое акционерное общество) (далее - МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО)) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 158 965 184 руб. 10 коп., в том числе: 152 904 634 руб. 40 коп. основного долга, 5 925 605 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 23.01.2009 и 134 944 руб. 02 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан кредитором третьей очереди реестра требования кредиторов ОАО "Росконтракт-Камышин", чьи требования обеспечены залогом следующего имущества ОАО "Росконтракт-Камышин": здание второго отделочного производства (кордо-ворсовый корпус), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 29 841,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 05:0058:18:415:001:100923160, назначение - производственное; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общая площадь 16 133 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0058, назначение (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2008 N 04/032/2008-424): земли населенных пунктов - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов; здание прядильно-ткацкой фабрики с пристройками, подвалом и техническим этажом, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 81 119,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0059:000945:0005, назначение: производственное; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 104 722 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:36:00 00 05:0059:000945:0005, назначение: земли населенных пунктов - земельные участки фабрик, заводов и комбинатов.

После реализации комплекса залогового имущества, конкурсным управляющим 07.12.2011 частично погашены требования залогового кредитора МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на сумму 41 461 864 руб. 40 коп.

Между МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и Бобрицким Ф.Г. 09.01.2013 был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 01, согласно которому первоначальным кредитором уступлены Бобрицкому Ф.Г. права требования основного долга в размере 2 598 756,01 евро к ОАО "Росконтракт-Камышин" по кредитному договору от 27.12.2012 N 232 об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 заявление Бобрицкого Ф.Г. о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на Бобрицкого Ф.Г. в части требований 96 317 696 руб. 40 коп. основного долга и 104 223 руб. 83 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Бобрицкого Ф.Г. по настоящему обособленному спору основано на положениях статьи 138 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что конкурсному кредитору, чьи права обеспечены залогом имущества, недоплачено 7 334 634 руб. 07 коп., поскольку залоговое имущество реализовано по стоимости 63 000 000 руб., а МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) выплачено лишь 41 461 864 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобрицкого Ф.Г., суд первой инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу о банкротстве обстоятельства, исходил из того, что права требования, перешедшие к Бобрицкому Ф.Г., не обеспечены залогом имущества, следовательно, последний не имеет право на погашение требований конкурсного кредитора из полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Кроме того, Бобрицкий Ф.Г. не имеет право представлять и защищать интересы МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), тогда как от первоначального кредитора жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части распределения денежных средств в адрес арбитражного суда не поступало.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 20.05.2013, апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции, кроме того, руководствуясь положениями статьи 134, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4.1 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежные средства в размере 7 334 634 руб. 07 коп. не поступали на расчетный счет должника, соответственно конкурсный управляющий не мог их перечислить на счет МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела и направленными на переоценку установленных по делу, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-12580/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев