Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10827/13 по делу N А65-4622/2010

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" - Губайдуллина А.А., доверенность от 26.08.2013,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайлова А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-4622/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР", на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайловым А.В. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "СРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 Галиахметов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" (далее - ООО "ОПЕРАТОР", конкурсный кредитор), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в которой просил:

1) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании задолженности к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс";

- в непринятии мер, направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 агентского договора без даты и без номера;

- в непредъявлении иска к Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" о взыскании 14 580 957 руб. 66 коп. убытков, 464 000 руб. расходов на оплату работы экспертного учреждения.

2) Отстранить конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 в удовлетворении требований жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОПЕРАТОР" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ОПЕРАТОР", обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывало свои требования тем, чтонеисполнение и ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в не предъявлении требований о взыскании задолженности к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс, связанных с признанием судом актов взаимозачетов недействительными; в непринятии мер, направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 и агентскому договору без даты и без номера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части не предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс, связанных с признанием судом актов взаимозачетов, суды правомерно исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего первичной документации по актам взаимозачетов с ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс", в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для предъявления требований к указанным контрагентам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 и агентскому договору без даты и без номера, суды исходили из того, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны, а также, то, что ООО "ОПЕРАТОР" не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 и агентскому договору без даты и без номера, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 агентского договора без даты и без номера, что подтверждено доказательствами имеющимися в материалах дела - актами, счетами-фактурами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившегося в не предъявлении иска к ГУП "Татинвестгражданпроект" о взыскании 14 580 957 руб. 66 коп. убытков, 464 000 руб. расходов на оплату работы экспертного учреждения по делу N А65-18555/2011, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для предъявления искового заявления о взыскании задолженности на дату подачи ООО "ОПЕРАТОР" жалобы на бездействие конкурсного управляющего в суд (20.03.2013.), т.к. оригиналы документов конкурсным управляющим были получены 19.04.2013.

Также суд кассационной инстанции выводы судов в части отказа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В этой связи суды не усмотрели оснований для отстранения Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку отсутствуют убытки и достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нарушение законных прав и интересов ООО "ОПЕРАТОР".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев