Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 г. N Ф06-1994/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

28 января 2014 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Коновалова С.А. - паспорт,

при участии представителей:

Коновалова С.А. - Спекторовой И.А., доверенность от 25.07.2013,

Хорохординой А.Ф. - Спекторовой И.А., доверенность от 27.06.2013,

Данилова А.А. - Спекторовой И.А., доверенность от 17.09.2013,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Павлова О.А., доверенность от 31.12.2013 N 51/14,

общества с ограниченной ответственностью "Самарское Бюро инвестирования строительства" - Куродоева Т.А., доверенность от 26.07.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокол А.Н. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Панфилова Сергея Анатольевича, Мелконовой Юлии Эльдаровны, Анисимовой Майи Эльдаровны, Боржоновой Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению Боржоновой Ларисы Геннадьевны (вх. N 33890 от 28.03.2013), Мелконовой Юлии Эльдаровны (вх. N 33885 от 28.03.2013), Санина Максима Анатольевича (вх. N 33893 от 28.03.2013), Панфилова Сергея Анатольевича (вх. N 33895 от 28.03.2013), Рогожиной Веры Ивановны (вх. N 33871 от 28.03.2013), Анисимовой Майи Эльдаровны (вх. N 33879 от 28.03.2013), Фоменко Светланы Михайловны (вх. N 33889 от 28.03.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИО", обществу с ограниченной ответственностью "С-БИС", Федеральному государственному унитарному предприятию "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО", г. Самара (ИНН: 6311043618),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2000 возбуждено производство по делу N А55-24539/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - должник, ООО "ПАТИО").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура наблюдения, а решением от 25.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО".

Определением от 19.06.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

Боржонова Лариса Геннадьевна, Анисимова Майя Эльдаровна, Мелконова Юлия Эльдаровна, Санин Максим Анатольевич, Панфилов Сергей Анатольевич, Фоменко Светлана Михайловна и Рогожина Вера Ивановна обратились в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТИО" с заявлениями к ООО "ПАТИО", обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Бюро инвестирования строительства" (далее - ООО "С-БИС"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"), в которых (с учетом уточнения заявленных требований) просили признать за ними право собственности на жилые помещения, расположенные в незавершенном строительством объекте - в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный), а именно:

- Боржонова Л.Г. на трехкомнатную квартиру строительный N 156 общей площадью 95,60 кв. м, расположенную на пятом этаже четвертой секции указанного объекта;

- Анисимова М.Э. на однокомнатную квартиру строительный N 130 общей площадью 42,60 кв.м., расположенную на третьем этаже третьей секции указанного объекта;

- Мелконова Ю.Э. на двухкомнатную квартиру строительный N 131 общей площадью 69,90 кв. м, расположенную на третьем этаже третьей секции указанного объекта;

- Санин М.А. на трехкомнатную квартиру строительный N 164 общей площадью 82,10 кв. м, расположенную на седьмом этаже четвертой секции указанного объекта;

- Панфилов С.А. на двухкомнатную квартиру строительный N 176 общей площадью 63,40 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже четвертой секции указанного объекта;

- Фоменко С.В. на двухкомнатную квартиру строительный N 147 общей площадью 63,50 кв. м, расположенную на девятом этаже третьей секции указанного объекта;

- Рогожина В.И. на двухкомнатную квартиру строительный N 175 общей площадью 62,10 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже четвертой секции указанного объекта.

Определением от 19.04.2013 рассмотрение указанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было объединено в одно производство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Коновалов С.А., Хорохордина А.Ф., Абрамова Н.К., Данилова А.А., Шарипов Р.Р., Кажаев А.В., Ерхов И.А. и Фролов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 производство по заявлению Рогожиной В.И. (вх. N 33871 от 28.03.2013) прекращено в связи с отказом Рогожиной В.И. от заявленного требования и принятия его судом.

Производство по заявлениям Боржоновой Л.Г. (вх. N 33890 от 28.03.2013), Мелконовой Ю.Э. (вх. N 33885 от 28.03.2013), Санина М.А. (вх. N 33893 от 28.03.2013), Панфилова С.А. (вх. N 33895 от 28.03.2013), Анисимовой М.А. (вх. N 33879 от 28.03.2013) и Фоменко С.М. (вх. N 33889 от 28.03.2013) в части предъявленных требований к ООО "С-БИС" и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований к ООО "ПАТИО" по заявлениям Боржоновой Л.Г. (вх. N 33890 от 28.03.2013), Мелконовой Ю.Э. (вх. N 33885 от 28.03.2013), Санина М.А. (вх. N33893 от 28.03.2013), Панфилова С.А. (вх. N 33895 от 28.03.2013), Анисимовой М.Э. (вх. N33879 от 28.03.2013) и Фоменко С.М. (вх. N33889 от 28.03.2013) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панфилов С.А., Мелконова Ю.Э., Анисимова М.Э. и Боржонова Л.Г. обратились в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 29.08.2013 и постановление апелляционного суда от 08.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменить в части вывода суда, содержащихся в абзаце 2 на странице 7 указанного постановления, касающихся правовой квалификации заключенного между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "С-БИС" договора как договора о совместной деятельности по строительству спорного дома.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н., ООО "С-БИС", Хорохордина А.Ф., Данилова А.А. и Коновалова С.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы Панфилова С.А., Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. и Боржоновой Л.Г. - без удовлетворения; рассмотрение жалобы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве уполномоченный орган, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От Боржоновой Л.Г. Панфилова С.А. и Фоменко С.М. поступили отзывы на кассационную жалобу ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Фоменко С.М. и должником был заключен договор от 30.03.2005 N 48 на долевое участие в строительстве 9, 16 этажного жилого дома (Объект) по ул. Ленская, квартал 136 (строительный адрес), по условиям которого Фоменко С.М. принимает долевое участие в строительстве Объекта с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на двухкомнатную квартиру строительный N 109 общей площадью 70,98 кв. м, расположенную на девятом этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляет 1 490 580 руб.

Между Анисимовой М.Э. и должником был заключен договор денежного займа от 14.02.2008, по условиям которого Анисимова М.Э. предоставляет в распоряжение должника денежный заем в размере 1 998 210 руб., а должник имеет право расплатиться с займодавцем предоставлением ему права собственности на долю в жилищном строительстве. Параллельно, 14.02.2008 стороны заключили предварительный договор N 15, предметом которого является инвестирование Анисимовой М.Э. строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру строительный N 92 общей площадью 46,47 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляет 1 998 210 руб.

Между Саниным М.А. и должником был заключен договор от 31.03.2005 N 35 на долевое участие в строительстве жилого дома, предметом которого является инвестирование Саниным М.А. строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на трехкомнатную квартиру строительный N 126 общей площадью 80,86 кв. м. Стоимость долевого участия составляет 1 556 390 руб.

Между Мелконовой Ю.Э. и должником был заключен договор денежного займа от 14.02.2008, по условиям которого Мелконова Ю.Э. предоставляет в распоряжение должника денежный заем в размере 3 184 150 руб., а должник имеет право расплатиться с займодавцем предоставлением ему права собственности на долю в жилищном строительстве. Параллельно, 14.02.2008 стороны заключили предварительный договор N 16, предметом которого является инвестирование Мелконовой Ю.Э. строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру строительный N 93 общей площадью 74,05 кв. м, расположенную на третьем этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляет 3 184 150 руб.

Между Боржоновой Л.Г. и должником был заключен договор от 16.09.2004 N 1, предметом которого является инвестирование Боржоновой Л.Г. строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на трехкомнатную квартиру строительный N 118 общей площадью 97,50 кв. м, расположенную на пятом этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляет 1 521 000 руб.

Между Панфиловым С.А. и должником был заключен договор денежного займа от 12.04.2007, по условиям которого Панфилов С.А. предоставляет в распоряжение должника денежный заем в размере 2 274 600 руб., а должник имеет право расплатиться с займодавцем предоставлением права собственности на долю в жилищном строительстве. Параллельно, 12.04.2007 стороны заключили предварительный договор N 6, предметом которого является инвестирование Панфиловым С.А. строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), с правом получения в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру строительный N 138 общей площадью 75,82 кв. м, расположенную на одиннадцатом этаже указанного дома. Стоимость долевого участия составляет 2 274 600 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и от 04.06.2012, в реестр требований должника - ООО "ПАТИО" о передаче жилых помещений включены:

- требование Анисимовой М.Э. о передаче жилого помещения - квартиры строительный N 92 общей площадью 46,47 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), полностью оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (предварительному договору от 14.02.2008 N 15 и договору займа от той же даты) в размере 1 998 210 руб.;

- требование Фоменко С.М. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 109 общей площадью 70,98 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), полностью оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (договору от 30.03.2005 N 48 на долевое участие в строительстве) в размере 1 490 580 руб.;

- требование Санина М.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 126 общей площадью 80,86 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (договору от 31.03.2005 N 35 на долевое участие в строительстве) в размере 1 125 000 руб. (неисполненное обязательство перед застройщиком составляет 431 390 руб.);

- требование Мелконовой Ю.Э. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный N 93 общей площадью 74,05 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), полностью оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (предварительному договору от 14.02.2008 N 16 и договору займа от той же даты) в размере 3 184 150 руб.;

- требование Боржоновой Л.Г. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N 118 общей площадью 97,50 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), полностью оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (договору от 16.09.2004 N 1) в размере 1 521 000 руб.;

- требование Панфилова С.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 138 общей площадью 75,82 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), полностью оплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (предварительному договору от 12.04.2007 N 6 и договору займа от той же даты) в размере 2 274 600 руб.

При этом арбитражными судами было установлено, что заключение ООО "ПАТИО" договоров с указанными лицами в целях инвестирования строительства спорного объекта, предусматривающих права последних на получение в качестве результата долевого участия имущественных прав на соответствующие квартиры, осуществлялось должником в соответствии с предоставленными ему по заключенному 07.09.2004 с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" договору простого товарищества полномочиями, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес).

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО" с требованиями о признании за ними права собственности на жилые помещения с соответствующими номерами, Боржонова Л.Г., Анисимова М.Э., Мелконова Ю.Э., Санин М.А., Панфилов С.А. и Фоменко С.М. ссылались на заключение между ними и должником договоров, предусматривающих передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного жилого дома и последующую передачу жилых помещений в нем, исполнение ими обязательств по указанным договорам и отсутствие исполнения должником встречных обязательств по ним, а также смещением нумерации квартир на величину "38" в связи с изменением проекта.

По существу, требования Боржоновой Л.Г., Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э., Санина М.А., Панфилова С.А. и Фоменко С.М. заявлены с целью государственной регистрации их прав на жилые помещения, то есть как требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Самары уже признано право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), на которые претендуют заявители в рамках настоящего обособленного спора, за иными лицами, а именно:

- решением от 10.09.2012 по делу N 2-4496/12 право собственности на квартиру со строительным N 130 признано за Хорохординой Анной Федоровной;

- решением от 11.06.2013 по делу N 2-2892/13 право собственности на квартиру со строительным N 147 признано за Даниловой Алевтиной Александровной;

- решением от 25.03.2013 по делу N 2-1295/13 право собственности на квартиру со строительным N 156 признано за Кажаевым Алексеем Владимировичем;

- решением от 29.05.2013 по делу N 2-2617/13 право собственности на квартиру со строительным N 164 признано за Ерховым Иваном Алексеевичем;

- решением от 27.02.2013 по делу N 2-909/13 право собственности на квартиру со строительным N 131 признано за Абрамовой Надеждой Кирилловной;

- решением от 27.02.2013 по делу N 2-913/13 право собственности на квартиру со строительным N 176 признано за Коноваловым Сергеем Алексеевичем.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 (строительный адрес), требования на жилые помещения в котором заявлены Боржоновой Л.Г., Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э., Саниным М.А., Панфиловым С.А. и Фоменко С.М., было осуществлено силами ООО "С-БИС" по заключенному с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражные суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Боржоновой Л.Г., Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э., Саниным М.А., Панфиловым С.А. и Фоменко С.М. к ООО "ПАТИО" требований.

При этом суд кассационной инстанции находит правомерным прекращение судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованиям Боржоновой Л.Г., Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э., Санина М.А., Панфилова С.А. и Фоменко С.М. о признании права собственности, предъявленных к ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "С-БИС" в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТИО", поскольку указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, несостоятельными (банкротами) не признаны, в связи с чем рассмотрение требований о признании права собственности, предъявленных к данным лицам, невозможно в рамках дела о банкротстве с применением специальных правил пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, применяемых при предъявлении таких требований к должнику-застройщику.

Доводов относительно нарушения конкретных норм права при прекращении судом первой инстанции производства по требованию Рогожиной В.И. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом последней от заявленного требования и принятия отказа судом кассационная жалоба не содержит и судом кассационной инстанции установлено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, Панфилов С.А., Мелконова Ю.Э., Анисимова М.Э. и Боржонова Л.Г. документально не опровергли правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе указанных лиц доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Панфилова С.А., Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. и Боржоновой Л.Г. отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований и для изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и исключения из его мотивировочной выводов, на которые ссылается ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в своей кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции относительного фактического возведения спорного дома силами ООО "С-БИС" на основании заключенного с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" договора простого товарищества в части, касающейся правовой квалификации заключенного между ООО "С-БИС" и ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" договора, хотя и не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, вместе, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, также не будут иметь и преюдициального значения в случае рассмотрения спора между сторонами указанного договора.

Кроме того, по смыслу текста обжалуемого ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" постановления, указанные выводы были приведены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и не являются выводами самого суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А55-24539/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев