Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф06-2182/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного концерна "Сатурн"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Скосыревой Алины Константиновны, г. Саратов, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела по заявлению производственно-строительного концерна "Сатурн" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск (ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Скосырева А.К. 09.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры N 44, расположенной на 3 этаже в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 16 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Скосыревой А.К. в размере 1 448 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 44 общей проектной площадью 36,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" о передаче жилых помещений требование Скосыревой Алины Константиновны о передаче ей квартиры N 44 общей проектной площадью 36,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, за которую передано имущество в 1991 году (квартира) стоимостью 5443 руб.".

В кассационных жалобах ООО "ПСК "Сатурн", временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 оставить в силе, указывая, что постановление апелляционного суда нарушает права и законные интересы участников строительства - граждан, которым застройщик не передал в срок жилые помещения и не соответствует правовой направленности норм Закона о банкротстве. Также заявители сослались на то, что апелляционный суд необоснованно признал заключение эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленное в результате проведения судебной экспертизы, достоверным доказательством и необоснованно отклонил ходатайство кредитора о проведении повторной экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы кредиторы Скосырева А.К., Анохин В.Л. просят постановление апелляционного суда от 05.11.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.08.1991 между Скосыревой А.К. и трестом "Саратовспецстройтрансгаз" заключен договор, по условиям которого Скосырева А.К. предоставляет тресту "Саратовспецстройтрансгаз" под постоянное заселение квартиру N 3 жилой площадью 16,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 Б. Данная квартира используется для отселения жильцов со строительной площадки. Трест "Саратовспецстройтрансгаз" со своей стороны обязуется выделить Скосыревой А.К. однокомнатную квартиру N 44 жилой площадью 16,3 кв. м в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев в г. Саратове.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2009 в рамках гражданского дела N 2-3316/09 признано имущественное право требования Скосыревой А.К. на квартиру N 44 в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупной в г. Саратове, общей площадью 36,2 кв. м, жилой площадью 16 кв. м.

Обязательства треста "Саратовспецстройтрансгаз" впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривалось сторонами.

Неисполнение ООО "УралИнтер НПК" обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Скосыревой А.К. к должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению спорной квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о возможности включения требования Скосыревой А.К. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Устанавливая требование Скосыревой А.К., суд первой инстанции в определении указал стоимость жилого помещения в размере 1 448 000 руб. При этом суд сослался на экспертное заключение закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" (далее - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов") от 18.02.2013.

Изменяя определение суда первой инстанции от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Саратовской области неправильно разрешен вопрос об указании в реестре сведений, касающихся стоимости переданного застройщику имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимость переданного застройщику имущества.

То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств или в случае не денежных расчетов стоимость того имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика.

Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные затраты участником строительства, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что соответствующая норма регулирует особенности предъявления денежных требований. Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора.

В своем заявлении Скосырева А.К. не ставила на разрешение арбитражного суда вопрос о включении ее требований одновременно также и в третью очередь реестра, исходя из размера понесенных ей убытков.

Размер затрат, понесенных участником строительства при возникновении договорных обязательств, не влияет на возможность передачи жилого помещения и, как следствие, возможность исполнения застройщиком, принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В свою очередь определение возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, не ставится Законом о банкротстве в зависимость от количества их голосов на собраниях кредиторов должника.

Погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В противном случае участники строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений, как и иные конкурсные кредиторы, смогут претендовать только на получение удовлетворения за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом требования кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений, должны будут трансформироваться в денежные требования.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся предоставления возможности участникам строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Однако новая редакция пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве вступила в законную силу 03.08.2013 и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в следующей процедуре банкротства по ранее возбужденным делам. Следовательно, в процедуре наблюдения ООО "УралИнтер НПК" применяется прежняя редакция нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данные изменения в законодательстве позволяют сделать вывод о возможности установления требований участника строительства не только в реестре о передаче жилых помещений, но и в денежном реестре в зависимости от непосредственного волеизъявления конкретного кредитора.

Поэтому участники строительства не лишены возможности предъявить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником-застройщиком своих обязательств по строительству жилых помещений. В этом случае количество голосов соответствующих конкурсных кредиторов подлежит суммированию исходя из стоимости, переданного застройщику имущества, и размера убытков, причиненных участнику строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013, на которое сослался суд первой инстанции в своем судебном акте, не является таковым применительно к статьям 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство экспертизы назначается арбитражным судом.

Данное экспертное заключение выполнено в форме ответа на запрос, не содержит вводной, исследовательской частей и не позволяет отнести его к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела, и не содержит сведений о стоимости определенных квартир, исходя из их конкретных характеристик и расположения.

Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции, вопреки императивным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, внес в реестр о передаче жилых помещений не стоимость переданного застройщику имущества, а рыночную стоимость квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 1 448 000 руб. основаны на недостоверных данных.

В этой связи определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 назначено проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости квартиры, переданной Скосырева А.К. застройщику по договору от 05.08.1991.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Генералова А.В. N 13Н-2506/20 рыночная стоимость квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 Б, по состоянию на момент передачи - 05.08.1991 определена в размере 5443 руб.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир. В случае принятия во внимание износа передаваемого под снос жилого помещения, его стоимость могла быть еще ниже установленной экспертом.

Рыночная стоимость жилого помещения определялась экспертом сравнительным, затратным подходами, учитывались официальные данные государственных органов, применявшиеся в спорный период времени.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений требование Скосыревой А.К., исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражным судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судебным актом апелляционного суда прав и законных интересов участников строительства, несоответствии его нормам Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного в результате проведения судебной экспертизы, отклонения судом ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом мотивирован отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом подробно изложены правовые основания отказа в назначении такой экспертизы.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова