Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-445/14

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А57-22018/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "30" декабря 2013 года по делу N А57-22018/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению кредиторов Анохина В.Л., и Анохиной М.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн" (с. Клещевка, Саратовской области)

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" ( г. Челябинск; ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Иванова Валерия Васильевича Ивановой Л.А., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн" Воздвиженского А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, представителя Анохина Вадима Львовича Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года, представителя Анохиной Марины Владимировны Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 25 июня 2012 года и доверенности от 05 октября 2012 года, представителя Макеевой Н.В., Кузнецова А.П., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2013 года, представителя Новикова Сергея Анатольевича Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2013 года, представителя Скосыревой Алины Константиновны Кузнецова А.П., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2013 года, представителя Булгакова Дениса Петровича Булгаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2012 года, Онопченко Эдуарда Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - - ООО "УралИнтер НПК" по правилам 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/12 о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по делу N А57-22018/12 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн" о признании должника - ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Анохин Вадим Львович (далее - Анохин В.Л.) и Анохина Марина Владимировна (далее - Анохина М.В.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УралИнтер НПК" от 05 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года заявление Анохина В.Л. и Анохиной М.В. удовлетворено. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО "УралИнтер НПК", принятые 05 апреля 2013 года.

ООО "ПСК "Сатурн" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Анохин В.Л., Анохина М.В возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2013 года созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "УралИнтер НПК".

На собрании кредиторов 05 апреля 2013 года присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями 99,04% от общего числа голосов.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения:

1.ходатайствовать перед Арбитражным судом Саратовской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

2. не образовывать комитет кредиторов, функции комитета возложить на собрание.

3. требования к арбитражному управляющему предъявлять согласно статьи 20 и пункта 1,2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

4. Определить кандидатуру Маркова К.В., члена НП ОАУ СРО "Авангард" для утверждения Арбитражным судом Саратовской области в качестве арбитражного управляющего должника.

5. возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Анохин В.Л. и Анохина М.В. посчитав, что первое собрание кредиторов проведено с многочисленными нарушениями Закона о банкротстве, принятые решения нарушают права и законные интересы кредиторов, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анохин В.Л. и Анохина М.В., обращаясь с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника ООО "УралИнтер НПК", принятые 05 апреля 2013 года, указали на то, что конкурсные кредиторы не имели возможности ознакомиться с материалами, подготовленными по результатам наблюдения, что повлекло нарушение их прав как кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В уведомлении о назначении первого собрания кредиторов указано, что с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию, можно ознакомиться по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85 оф. 2а в рабочие дни с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

02 апреля 2013 года представитель конкурсного кредитора Иванова В.В., изъявив желание ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, явился в указанное в уведомлении время и место. Однако временного управляющего Маркова К.М., лиц его замещающих по адресу, указанному в уведомлении, не было.

В связи с чем, Иванов В.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными временным управляющим.

Однако документальных доказательств того, что кредитор Иванов В.В. обращался к временному управляющему, или являлся в указанное в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов место, в материалах дела не представлены.

Кроме того, другой представитель Иванова В.В. Исаков М.А. знакомился с материалами к собранию кредиторов и препятствий к ознакомлению не было.

Представители кредиторов Анохина В.Л. и Анохиной М.В. в день проведения первого собрания кредиторов должника, были ознакомлены со всеми материалами, подготовленными временным управляющим к первому собранию кредиторов.

Кредиторы Онопченко Э.М. и Мартынов Н.В. в суде первой инстанции пояснили, что с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, без ограничений были ознакомлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный довод по признанию решений первого собрания кредиторов недействительными является несостоятельным.

В заявлении о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника Анохин В.Л. и Анохина М.В. указывали на нарушение временным управляющим нормы пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве: собрание кредиторов проведено не в месте нахождения должника или органов управления должника.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника является г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 58А, стр. 3, но общество по месту регистрации отсутствует.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что место проведения собрания временным управляющим определено по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений против проведения собраний по адресу, определенному арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнтер НПК" включены требования кредиторов-участников строительства должника, проживающих на территории Саратовской области.

Проведение собрания кредиторов в городе Саратове, не является препятствием для участия в собрании кредиторов Анохина В.Л. и Анохиной М.В., проживающих в Московской области, т.к. город Челябинск (место регистрации должника), находится в большей отдаленности от города Саратова, в котором проведено первое собрание кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника не по месту должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Анохиным В.Л. и Анохиной М.В. не опровергнут факт отсутствия объективной возможности проведения собраний по месту нахождения должника. При этом, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств поступления арбитражному управляющему предложения о проведении собрания по иному адресу.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что место проведения собрания повлияло, либо могло повлиять на его результаты.

В связи с чем, данные доводы суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

Анохин В.Л. и Анохина М.В. указали на нарушение проведения собрания кредиторов, выразившееся в нарушение прав на участие в собрании других кредиторов, требования которых не рассмотрены до собрания кредиторов 05 апреля 2013 года.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсный кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредитора Мелехина А.К..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года требование Мелехина А.К. признаны подлежащими рассмотрению судом в следующей процедуре банкротства должника.

Кроме того, 13 марта 2013 года поданы 54 апелляционные жалобы на определения об установлении требований 26 кредиторов - участников строительства: Палькова В.Б., Рогачевой Н.Ю., Скосыревой А.И., Булгаковой Д.П., Булгакова П.М., Булгакова Д.П., Новикова С.А., Чернышкова О.В., Макеевой Н.В., Фоминой Ю.М., Чурсаева С.П., Метелева С.П., Зубцова А.П., Ворыпаева С.М., Богословского Л.М., Чижевской Л.Л., Дунаева А.Н., Онопченко Э.М., Минькова А.В., Кулагиной Н.Ф., Никитиной Е.Н., Мартынова А.М., Захаровой Т.В., Лытаева Л.Н., Иванова В.В., включенных в реестр о передаче жилых помещений именно в части размера сумм, определяющих количество голосов на собрании кредиторов, в кассационную инстанцию 04 марта 2013 года направлены кассационные жалобы на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об установлении требований кредиторов Анохина В.П. и Анохиной М.В., также в части сумм, определяющих количество голосов на первом собрании.

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов временный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был знать о том, что в арбитражном суде не рассмотрено требование кредитора, которое заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, установленные требования кредиторов оспорены в апелляционной и кассационном порядке, следовательно он обладал полномочием обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, необходимо было соблюсти интересы всех кредиторов.

Вместе с тем, с подобным ходатайством временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В. не обращался в арбитражный суд.

При регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "УралИнтер НПК" от Анохиной М.В. подано и принято временным управляющим заявление о включении в повестку дня вопроса о переносе первого собрания кредиторов должника на один месяц и вынесении решения по данному вопросу на голосование в первую очередь, поскольку требования кредитора Мелехина А.К. не были рассмотрены. Кроме того, кредиторам должника, необходимо было время на согласование условий мирового соглашения, и не были рассмотрены апелляционные жалобы Анохина В.Л. на определения о включении в реестр требований кредиторов участников строительства в части оценки их голосов, которые могли повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.

С аналогичными заявлениями, о переносе проведения перового собрания кредиторов, обратились кредиторы Иванов В.В. и Булгакова Т.В.

Вместе с тем, временный управляющий отказал во внесении в повестку дня для голосования в первоочередном порядке вопроса об отложении первого собрания, что подтверждается актом от 05 апреля 2013 года, составленным на собрании кредиторов.

Вопрос об отложении собрания кредиторов поставлен временным управляющим на голосование в последнюю очередь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у учетом обстоятельств дела и заявленных ходатайств кредиторов, постановка временным управляющим вопроса об отложении собрания кредиторов на голосование в последнюю очередь являлась неразумной и нецелесообразной, поскольку голосование по повестке дня к моменту рассмотрения дополнительного вопроса уже состоялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанными действиями временный управляющий нарушил права кредиторов и Закон о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 05 апреля 2013 года на повестке дня на голосование первого собрания кредиторов были поставлены кроме того вопросы: N 4 "Об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего", N 5 "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

По итогам голосования по вопросу N 4 большинством голосов принято решение о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По вопросу N 5 большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Маркова К.В., члена НП ОАУ "Авангард", в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом кредиторы Анохин В.Л., Анохина М.В., обладая голосами в размере 24 000 000 руб., и ряд других кредиторов голосовали за предъявление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, а также о выборе в качестве арбитражного управляющего ООО "УралИнтер НПК" Мухиной Е.Г., члена НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

При проведении подсчетов голосов при принятии решения, временным управляющим проведено следующее соотношение голосов: кредиторы с денежными требованиями: Анохина М.В.- 15 000 000 руб., Анохин В.Л.- 9 000 000 руб., ООО "ПСК "Сатурн" - 9 581 000 руб., ФНС России - 6 061,52 руб.; кредиторы - участники строительства: участники строительства, которые оплачивали деньги (Колобова М.Н.) - 1 300 000 руб.; участники строительства, которые передавали имущество (все остальные участники строительства) - 55 195 200 руб.

Вместе с тем размер голосов граждан - участников строительства, арбитражный управляющий определил в реестре требований кредиторов исходя из определений Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, 04 марта 2013 года, которыми установлен размер стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в будущем.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Однако на дату проведения первого собрания кредиторов 05 апреля 2013 года, стоимость переданного участником строительства имущества застройщику не была определена. В связи с чем, объем голосов в размере 55 195 200 руб. ошибочен.

В связи с тем, что размер голосов граждан участников строительства установлен арбитражным управляющим с нарушением статьи 201.6 Закона о банкротстве и фактически не был определен на дату проведения первого собрания кредиторов, то размер голосов участников строительства, указанный в отчете временного управляющего и используемого при принятии решений по повестке дня первого собрания кредиторов ООО "УралИнтер НПК" не соответствует закону, а принятые решения по вопросу N 4 и N 5 нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 15).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику другого региона не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого собрания кредиторов недействительным является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-22018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова