Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2014 г. N Ф06-175/13 по делу N А55-13551/2010

г. Казань

03 марта 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Симакина Игоря Анатольевича, Яковлева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13551/2010

по заявлению Семенцова Данила Андреевича (от 10.04.2013 N 39744) о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО "СК "Металлопторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы к делу N А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Металлопторг" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим ООО "СК "Металлопторг" утвержден Карачев Ю.М.

В рамках дела о банкротстве должника Семенцов Д.А. (первоначальный дольщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28. Также Семенцов Д.А. просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить себя (первоначального дольщика) на правопреемника Островидова Евгения Сергеевича (дольщик) с правом требования признания за последним права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство Семенцова Д.А. на Островидова Е.С. и за последним признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 160 общей площадью 62,2 кв. м, расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 определение суда первой инстанции от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Яковлев Александр Николаевич и Симакин Игорь Анатольевич обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.06.2013, постановление от 27.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления дольщика отказать.

В кассационной жалобе кредитор Яковлев А.Н. указывает на отсутствие в материалах дела подписанного между должником и дольщиком акта приема-передачи квартиры, на отсутствие акта ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Симакин И.А., в свою очередь, в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 на эту же спорную квартиру N 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28, признано право собственности за ним. Полагает, что право собственности на квартиру N 160 признано за Островидовым Е.С. по настоящему спору по подложным документам.

В судебном заседании кассационного суда от 16.01.2014 рассмотрение кассационных жалоб Яковлева А.Н. и Симакина И.А. было отложено на 18.02.2014 для предоставления заявителями жалоб и участниками обособленного спора возможности представить в арбитражный суд доказательства фактического проживания в спорной квартире.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2014 до 13 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затребованные судом кассационной инстанции доказательства фактического проживания в спорной квартире N 160, общей площадью 62,2 кв. м, расположенной на 17 этаже по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, заявители кассационных жалоб и участники обособленного спора не представили.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 между ООО "СК "Металлопторг" и Семенцовым Д.А. был заключен договор N 78-с о долевом участии в строительстве, согласно которому должник обязался передать первоначальному дольщику долю в строительстве, соответствующую квартире в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, секция 2, номер квартиры 160, этаж 17, количество комнат 2, ориентировочный срок окончания строительства дома - 2 квартал 2006 года.

Согласно протоколу согласования цены от 02.02.2005 к договору от 02.02.2005 N 78-с стоимость указанной в договоре доли в строительстве сторонами определена в размере 908 425 руб.

Судами установлено, что обязательство по оплате доли перед ООО "СК "Металлопторг" первоначальным дольщиком было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2005 N 114. Квартира передана по акту приема-передачи Семенцову Д.А. 26.01.2011. По данным кадастрового паспорта от 08.04.2013 общая площадь спорного жилого помещения - квартиры N 160 составила 62,2 кв. м.

В дальнейшем, 31.05.2013 между Семенцовым Д.А. и Островидовым Е.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный дольщик в полном объеме уступил дольщику право требования к ООО "СК "Металлопторг" по договору о долевом участии в строительстве от 02.02.2005 N 78-с о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 160, этаж N 17, общей площадью 62,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Удовлетворяя требование дольщика о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, исходили из того, что объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, обязательства по договору от 02.02.2005 N 78-с о долевом участии в строительстве сторонами исполнены, между тем, дольщик лишен возможности реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Однако судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В основе правоотношений между Островидовым Е.С. (ранее между Семенцовым Д.А.) и ООО "СК "Металлопторг" лежат отношения, связанные с привлечением денежных средств первоначального дольщика для долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28, и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме - двухкомнатную квартиру N 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв. м.

Данные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает, в том числе гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем в кассационной жалобе Симакиным И.А. приводится довод о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 на ту же спорную двухкомнатную квартиру N 160, общей площадью 62,2 кв. м признано право собственности за Симакиным И.А. на основании заключенного с ООО "СК "Металлопторг" договора о долевом участии в строительстве от 22.03.2005 N 160/м-с.

В соответствии со статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях, независимо от того, содержится ли указание о правах и обязанностях этих лиц в мотивировочной или резолютивной части данного акта (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что настоящий обособленный спор о признании за Островидовым Е.С. права собственности на спорное жилое помещение N 160 не мог быть рассмотрен без привлечения дольщика Симакина И.А., при наличии заключенного с последним договора долевого участия в строительстве от 22.03.2005 N 160/м-с, согласно которому должник обязался передать ему долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире N 160, общей площадью 69,68 кв. м (по данным кадастрового пастора 62,2 кв. м), секция N 2, расположенной в строящемся доме по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 28.

С учетом изложенного, принимая судебный акт о признании права собственности на жилое помещение N 160, общей площадью 62,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28, нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях Симакина И.А., который не может быть лишен права на возражения относительно данного спора, касающегося признания права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица кассационная инстанция вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенное при первоначальном рассмотрении процессуальное нарушение, привлечь к участию в деле в качестве лица, участвующего в данном споре, Симакина И.А., проверить обоснованность заявленных требований и принять по данному обособленному спору в деле о банкротстве ООО "СК "Металлопторг" законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А55-13551/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев