Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2945/13 по делу N А55-19484/2010

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А55-19484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013 реестровый номер 3Д-1220,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Мальцев Н.А., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19484/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. и об отстранении арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Октябрь", с. Старое Юреево Самарская область (ИНН: 6374001113, ОГРН: 1026303767214),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 колхоз "Октябрь" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 Горбунова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Октябрь".

21 июня 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Горбуновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей, в которой, с учетом уточнения заявленного требования, просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего колхоза "Октябрь" Горбуновой Н.Н., выразившиеся:

в неисполнении в период с 19.04.2013 по настоящее время решения собрания кредиторов от 19.04.2013 о проведении мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у должника;

в невключении в нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве в период с 05.08.2013 по настоящее время в конкурсную массу должника земельного участка, принадлежащего должнику на основании постановления администрации Кошкинского района от 28.01.1992 N 28, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей серии САМ-24 N 000209 от 01.07.1992;

в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (с 22.02.2013 по настоящее время);

по расходованию денежных средств должника на повторную оценку его имущества по причине несоразмерности стоимости услуг по оценке и стоимости самих объектов (с 22.02.2013 по настоящее время);

в затягивании процедуры банкротства в отношении должника (с 22.02.2013 по настоящее время).

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство об отстранении Горбуновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Октябрь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Горбуновой Н.Н. в части неисполнения решения собрания кредиторов о проведении мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза "Октябрь".

В удовлетворении остальной части заявление ФНС России было отказано.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Горбуновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Октябрь" также было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Горбуновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 в указанной части отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Горбуновой Н.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса состоит из имущества, имеющегося в наличии (во владении, пользовании и распоряжении должника) на момент открытия конкурсного производства, а также имущества, выявленного в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

При оценке действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по невключению в конкурсную массу земельного участка на основании постановления администрации Кошкинского района от 28.01.1992 N 28, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользование землей серии САМ-24 N 000209 от 01.07.1992, арбитражные суды исходили из того, что указанные действия конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судебных инстанций в рамках рассмотрения иного обособленного по жалобе уполномоченного органа, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной (от 04.03.2013) и кассационной инстанций (от 30.05.2013). В рамках указанного обособленного спора на основании представленных в материалы дела доказательств (ответов из регистрирующих органов) арбитражными судами был установлен факт отсутствия государственной регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество, нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности физических лиц - бывших членов колхоза "Октябрь", исходя из чего судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного документов (ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 19.06.2013 N 01 на запрос конкурсного управляющего относительно правообладателя на земельный участок, отраженный в свидетельстве серии САМ-24 N 000209 от 01.07.1992) также следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц - бывших членов колхоза "Октябрь".

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ранее установленные судебными инстанциями в отношении спорного земельного участка обстоятельства не изменились, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. нарушений требований Закона о банкротстве

При оценке действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по соблюдению сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные действия конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судебных инстанций в рамках рассмотрения иного обособленного по жалобе уполномоченного органа, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной (от 04.03.2013) и кассационной инстанций (от 30.05.2013).

Оценивая действия конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по соблюдению сроков по оценке и представлению на утверждение собрания кредиторов предложений по продаже имущества должника в заявленный в жалобе период времени (с 22.02.2013 по 04.04.2013) на соответствие требованиям Закона о банкротстве, судебными инстанциями было установлено, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 22.02.2013 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, по заказу конкурсного управляющего должника (на основании заключенного 04.04.2013 договора на оценку N 03-13) обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") была проведена повторная оценка рыночной стоимости указанного имущества должника.

Необходимость проведения повторной оценки указанного имущества должника была обусловлена истечением в отношении результатов первоначальной оценки имущества должника (27.08.2012) рекомендуемого срока для целей совершения сделки с объектами оценки, установленного пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" и уполномоченным органом не оспаривается.

Суду представлен отчет об оценке имущества должника от 11.04.2013 N 03-13.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что вопрос об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества должника первоначально был включен в повестку дня собрания кредиторов 19.04.2013, решение по которому принято не было по причине его снятия с повестки дня.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (или в комитет кредиторов) для утверждения предложения по порядку реализации имущества должника, возникает лишь после окончания инвентаризации имущества должника и его оценки, и, установив, что повторная оценка имущества должника была проведена по запросу конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. 11.04.2013, а предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника первоначально было представлено конкурсным управляющим Горбуновой Н.Н. на утверждение собранию кредиторов 19.04.2013, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений статей 20.3, 129, 130, 139 Закон о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты конкурсным управляющим за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного для повторной оценки имущества должника специалиста, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. по расходованию денежных средств должника на ее оплату.

Также арбитражными судами дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа относительно завышения стоимости повторной оценки. При этом арбитражные суды исходили из непредставления уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Учитывая, что вопрос об увеличении (продлении) сроков конкурсного производства отнесен к компетенции арбитражного суда, и такое продление является не действием конкурсного управляющего, а следствием совершения незаконных действий конкурсным управляющим должником либо последствием несовершения конкурсным управляющим действий, предписанных Законом о банкротстве, отказ судов в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части затягивания процедуры банкротства в отношении должника является правомерным.

При этом, как правомерно было указано судебными инстанциями, уполномоченный орган не лишен права на взыскание с конкурсного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А55-19484/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев