Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 г. N Ф06-3399/13 по делу N А12-10341/2009

г. Казань

14 марта 2014 г.

Дело N А12-10341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-10341/2009

о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Давыдова Яна Валерьевича расходов за процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" в размере 277 058 руб. 12 коп., в том числе вознаграждения конкурсному управляющему 262 000 руб., почтовых расходов и расходов на публикацию объявлений 15 058 руб. 12 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ИНН 3435055970, ОГРН 102402001842),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (далее - ООО "МирСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Давыдов Я.В. с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "МирСтрой" в общей сумме 295 156 руб. 62 коп., из них 262 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 33 156 руб. 61 коп. почтовые и транспортные расходы, расходы на опубликование сведений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы в пользу арбитражного управляющего Давыдова Я.В. расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МирСтрой" в размере 277 058 руб. 12 коп., в том числе, вознаграждение конкурсному управляющему в размере 262 000 руб., почтовые расходы и расходы на публикацию объявлений в размере 15 058 руб. 12 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Давыдова Я.В., просит отменить их в этой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего Давыдова Я.В. отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерное бездействие и недобросовестное отношение Давыдова Я.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником в виде нарушения сроков публикаций сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, причинили ему убытки, поскольку данные условия привели затягиванию процедуры и увеличили расходы по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "МирСтрой" являлась ФНС России. При обращении с заявлением уполномоченный орган просил признать ООО "МирСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 ООО "МирСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2009 конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 Зубковская Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МирСтрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Давыдов Я.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 Давыдов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МирСтрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Арбитражный управляющий Давыдов Я.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "МирСтрой" с 21.10.2011 по 16.07.2012, размер вознаграждения составил за 8 месяцев 12 дней 262 000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Давыдовым Я.В. были произведены расходы на публикацию объявлений о торгах и об утверждении его конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы, всего на общую сумму 33 156 руб. 12 коп.

Судами установлено, что данная задолженность перед арбитражным управляющим Давыдовым Я.В. по вознаграждению и расходам не погашена.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Давыдова Я.В. о взыскании расходов с уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате

соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

До даты его отстранения от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт непогашения задолженности перед арбитражным управляющим Давыдовым Я.В., правомерно взыскали указанную задолженность с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводу, изложенному в кассационной жалобе, о том, что Давыдов Я.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, судами дана надлежащая оценка. Отклоняя данный довод, суды установили то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Давыдова Я.В. в части нарушения сроков публикации и затягивания процедуры конкурсного производства не обжаловались и неправомерными признаны не были. Уполномоченным органом не заявлялось в судебном порядке требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков причинных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МирСтрой".

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при разрешении спора были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А12-10341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева