Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-5035/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Никонорова В.А.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-35647/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. о наложении на бывшего руководителя должника Сергеева А.В. судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис С.А", должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Балякин Н.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о наложении на бывшего руководителя должника Сергеева А.В. штрафа за необоснованное затягивание передачи документов и ценностей должника, на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 Балякин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А" утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А" о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Никоноров В.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Часть 2 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако названная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, возвратил жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова