Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5311/13 по делу N А55-24539/2009

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокол А.Н. - Эйриха Ю.В., доверенность от 01.07.2013,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Павловой О.А., доверенность от 31.12.2013 N 51/14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокол А.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-24539/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" к Комаровскому Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (ИНН: 6311043618).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 Сульдин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО".

Определением суда от 19.06.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сокол Александр Николаевич.

29 июня 2011 года в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Сульдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Комаровского В.В., Мязовой Т.Н., Свербягиной Г.А., Жуковой О.В. и Позднышева А.Л. (являвшихся в разный период времени единоличным исполнительным органом должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 195 399 685 руб.

Требование заявлено на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (на основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Сокол А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2013 и постановление апелляционного суда от 06.02.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

По мнению заявителя жалобы именно действия Комаровского В.В. по хищению им вносимых обществу дольщиками денежных средств, установленные приговором Ленинского районного суда г. Самары привели к несостоятельности (банкротству) общества.

Однако данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка, что, по мнению заявителя, повлекло неправильное применение норм материального права (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сокола А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Комаровским В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, заявление конкурсного управляющего о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основано на установленных вынесенным в отношении Комаровского В.В. приговором Ленинского районного суда г. Самары обстоятельствах совершения им противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, вносимых обществу дольщиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные же нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Самары обстоятельства, на которых основано заявление о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности, возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (до 05.06.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 22 указанного постановления, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанного лица.

При этом, отклоняя доводы заявителя, арбитражные суды исходили из того, что обстоятельства, установленные в приговоре, касаются причинения ответчиком ущерба хищением денежных средств, с указанием размера похищенного. Но при этом, приговором не было установлено наличие гражданско-правовых сделок, повлекших существенное уменьшение имущества должника, в результате которых должник стал не в состоянии исполнять свои обязанности. При этом арбитражные суды также исходили из того, что по смыслу вынесенного в отношении Комаровского В.В. приговора суда он был осужден за хищение денежных средств дольщиков ООО "ПАТИО", которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не были учтены, как установленные указанным приговором, так и при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованиям дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства, связанные с совершением Комаровским В.В. действий по хищению внесенных дольщиками в кассу общества денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (определения арбитражного суда от 16.10.2012, от 04.06.2012 по делу N А55-24539/09).

При этом, в рамках рассмотрения обособленных споров по требованиям дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами, исходя из установленных в вынесенном в отношении Комаровского В.В. приговора обстоятельств, был установлен факт внесения дольщиками на основании приходных кассовых ордеров в кассу общества (ООО "ПАТИО") денежных средств и их последующее хищение Комаровским В.В.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 подлежат отмене, а дело в части обособленного спора о привлечении Комаровского В.В. к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А55-24539/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова