Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-10856/13 по делу N А55-22035/2012

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-22035/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы Матузковой Тамары Ефимовны

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства (судья Савкина М.А.)

по делу N А55-22035/2012

по заявлению конкурсного кредитора Русакова Алексея Владимировича о признании недействительным Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Горос" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 кассационная жалоба Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 в части признания недействительным Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу N А55-22035/2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.05.2014 на 10 часов 15 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

14.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горос" Николаевой О.С. и Матузковой Т.Е. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания, назначенного на 13.05.2014 на 10 часов 15 минут, путем использования систем видеоконференц-связи, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2014 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горос" Николаевой О.С. и Матузковой Т.Е. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Матузкова Т.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой.

Суд приходит к выводу, что жалоба Матузковой Т.Е. подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Так, арбитражным судом кассационной инстанции не может быть принята и рассмотрена жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, в том числе и на определения, которые в соответствии со статьей 188 АПК РФ не обжалуются отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 277 АПК РФ и части 1 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" поданная жалоба не содержит подписи заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Матузковой Т.Е. от 23.04.2014 по делу N А55-22035/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

3. Бумажный носитель с текстом жалобы не возвращается, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Судья

Г.А. Кормаков