Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5882/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-22035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

Попова С.Е. - лично, паспорт,

от Качелина И.В. - Васильев Е.В., доверенность от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Качелина И.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 г. о включении требования Поповой С.Е. в реестр требований кредиторов должника по делу N 55-22035/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горос", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 арбитражный управляющий Дроздова Лада Владимировна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горос".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 26 февраля 2013 года временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горос" утвержден Берестнев Ю. В.

Попова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 17 апреля 2013 года заявление Поповой С.Е. удовлетворены.

Требование участника строительства Поповой Светланы Евгеньевны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 79 (строительный), расположенной во второй секции на 4 этаже, суммарной площадью 80,13 кв.м. (с учетом площади веранды), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Советская/ул.Черемшанская, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Горос", при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1362210 руб.

В апелляционной жалобе Качелин И.В. просит определение от 17 апреля 2013 года отменить, считая что договор СЧ N 3/79 от 13.12.2012 г. ничтожным, поскольку он был заключен без согласия временного управляющего должника в нарушение п.7 ст. 201.1 закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Качелина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 17 апреля 2013 года отменить.

В судебном заседании Попова С.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила определение от 17 апреля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 апреля 2013 г.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А55-22035/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Горос" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Поповой Светланы Евгеньевны о передаче жилых помещений основано на договоре N СЧ 3/79 от 13.12.2012 инвестирования в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Доля заявителя выражается в жилом помещении - двухкомнатной квартире N 79 (строительный), расположенной во второй секции на 4 этаже, суммарной площадью 36, 40 кв.м., (с учетом площади лоджий), (площадь проектная), расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Советская/ул.Черемшанская.

Обязанность по оплате предусмотренной договором суммы, в размере 1 362 210 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 147 от 13.12.2012 и не оспаривается должником и временным управляющим.

Обязательство по передаче жилых помещений застройщиком не исполнена.

На основании п.1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора, и включил заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора N СЧ 3/79 от 13.12.2012 судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме... сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, перевод а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из содержания п. 7 ст. ст. 201.7 и п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" видно, что п. 7 ст. 201.1 закона о банкротстве расширяет перечень сделок, установленный п. 2 ст. 64 закона, при совершении которых необходимо согласие временного управляющего в случае банкротства застройщика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Доказательств того, что договор N СЧ 3/79 от 13.12.2012 признан недействительным по решению суда не представлено, следовательно данный договор является действующим.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N 55-22035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило