Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-5233/13 по делу N А12-1258/2005

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А12-1258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-1258/2005

по жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на бездействие конкурсного управляющего унитарным предприятием "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березина Олега Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН: 3448010367, ОГРН: 1023404359725),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее - должник, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Березин Олег Геннадьевич.

06 сентября 2013 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Березиным О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по получению включенной в реестр требований кредиторов МУПП "Волгоградводоканал" задолженности и своевременному поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении жалобы Департамента было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2013 и постановление апелляционного суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение Березиным О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Березиным О.Г. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Березина О.Г., выразившиеся в непринятии мер по получению включенной в реестр требований кредиторов МУПП "Волгоградводоканал" задолженности перед УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда и своевременному поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Жалоба Департамента (как представителя собственника имущества должника) на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Березина О.Г. мотивирована тем, что должник является кредитором МУПП "Волгоградводоканал", требования которого к последнему в размере 171 074 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2005 по делу N А12-19338/03.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2012 по делу N А12-25044/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУПП "Волгоградводоканал" о привлечении муниципального образования городского округа Волгограда в лице его финансового органа - Департамента финансов администрации Волгограда, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 279 353 526 руб. 94 коп.

Денежные средства в результате исполнения указанного судебного акта поступают на счет конкурсного производства МУПП "Волгоградводоканал" с июня 2012 года и направляются на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов МУПП "Волгоградводоканал".

Между тем, сведений о поступлении от МУПП "Волгоградводоканал" денежных средств на счет УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в порядке погашения кредиторской задолженности отчет конкурсного управляющего не содержит, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к их получению и своевременному поступлению в конкурсную массу должника.

Положения пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда является кредитором МУПП "Волгоградводоканал", чьи требования в размере 171 074 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2005 по делу N А12-19338/03 включены в реестр требований кредиторов МУПП "Волгоградводоканал" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02 ноября 2012 года конкурсным управляющим должником Березиным О.Г. в порядке, предусмотренным пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, в адрес МУПП "Волгоградводоканал" было направлено письмо, содержащее в себе банковские реквизиты УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда для перечисления денежных средств (т. 67, л.д. 130).

Конкурсным управляющим МУПП "Волгоградводоканал" 27.08.2013 на депозит нотариуса нотариального округа г. Волгоград Кошкаревой Т.М. были внесены денежные средства в размере 171 074 руб. в счет погашения кредиторской задолженности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, о чем нотариус письмом от 07.10.2013 уведомил конкурсного управляющего УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда.

Указанные денежные средства были получены конкурсным управляющим должником Березиным О.Г. и поступили в конкурсную массу 07.10.2013.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Березина О.Г. обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых Департаментом действиях (бездействии) конкурсного управляющего Березина О.Г. нарушений норм Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-1258/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев