Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-10640/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А12-1258/05

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-1258/2005, судья Толмачева О.А.

о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда, ОГРН 1023404359725, ИНН 3448010367, собственника имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2013,

Департамента финансов администрации Волгограда Муравьева Н.А., действующего на основании доверенности N 2336 от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2005 года унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Конкурсный управляющий унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березин Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении собственника имущества УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года в рамках рассмотрения указанного заявления была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ФИКОН", производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года производство по делу возобновлено, в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО "ФИКОН".

Конкурсным управляющим унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Березиным О.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года в рамках дела N А12-1258/2005 о банкротстве УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Березина О.Г. о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза сроком на 1 месяц, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) повлекло ли расторжение договора N 1 от 01.01.03 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района прекращение основных видов деятельности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда?

2) повлекло ли расторжение договора N 1 от 01.01.03 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района изменение показателей ликвидности и платежеспособности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда в сторону ухудшения?

Производство по заявлению конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы, поручил производство экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поставил на разрешение экспертиза те же вопросы, что и первоначально, приостановил производство по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы и как следствие приостановление производства по делу, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется и на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что экспертным учреждением ООО "ФИКОН" не дан ответ на первый вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы от 29 марта 2013 года: повлекло ли расторжение договора N 1 от 01.01.03 и передача 01.05.2004 имущества в МУ ЖКХ Красноармейского района и изъятие имущества на основании Постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 из хозяйственного ведения у УП "Тепловые сети" Красноармейского района прекращение основных видов деятельности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда?.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы являлось допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно на основании статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента финансов Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-1258/2005 не содержит каких-либо конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, противоречит закону.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-1258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин