Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6050/13 по делу N А49-3135/2013

г. Казань

27 мая 2014 г.

Дело N А49-3135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ОАО "Новосибирскийэнергосбыт" - Трифоненко С.В., доверенность от 10.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.),

по делу N А49-3135/2013

по требованию открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

В Арбитражный суд Пензенской области 30.07.2013 поступило требование открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", кредитор) о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 654 213 972 руб. 61 коп., в том числе, основной долг в размере 550 000 000 руб., проценты в размере 104 213 972 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в сумме 654 213 972 руб. 61 коп., в том числе, основной долг - 550 000 000 руб., проценты - 104 213 972 руб. 61 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями представленных доказательств, повлекшее, по его мнению, принятие неправильных судебных актов, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неиследованность судебными инстанциями его доводов о притворном характере договоров займа между должником (заемщик) и кредитором (займодавец), неисполнение условий которых должником приняты судом в качестве оснований для включения требования "Новосибирскэнергосбыт" в размере 654 213 972 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Новосибирскэнергосбыт" Трифоненко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (займодавец) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (заемщик) заключен договор займа от 20.06.2011 N 1-3/0961 на сумму 250 000 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011 и дополнительного соглашения без даты - не позднее 14.06.2012 и договор займа и N 1-3/0962 на сумму 300 000 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011 и дополнительного соглашения без даты - не позднее 14.06.2012.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам установлен судами из представленных в деле платежных поручений от 27.06.2011 N 12081 и от 24.06.2011 N 12050 с отметками банка о списании, а также выписок по счетам ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Пензаэнергосбыт" на день перечисления денежных средств.

Поскольку должником обязательства по своевременному возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием, составляющим с учетом процентов 654 213 972 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник требование кредитора признал в сумме 648 035 890 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды сослались на пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа и, соответственно, отсутствуют основания для отказа во включении требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт".

При этом судебные инстанции нарушили требования положений статей 71, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве, не исследовав доводы банка о ничтожности договоров займа по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в подтверждение его доводов доказательства.

Так, банк сослался на выписки по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Нордеа-Банк" N 40702810700301000157 и N 40702810700301000157, в соответствии с которыми полученные 24.06.2011 и 27.06.2011 по вышеназванным договорам займа денежные средства 28.06.2011 были перечислены должником третьим лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Энергосбыт" с назначением платежей "предоставление денежных средств по договору займа".

С учетом того, что все названные юридические лица, включая должника, входят в группу компаний "Энергострим", банк, возражая против заявленных кредитором требований, привел доводы о том, что перечисленные должнику по договорам займа денежные средства фактически не поступили в распоряжение должника, не были им использованы для собственных нужд и в собственных экономических интересах, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что косвенно подтверждается, по мнению банка, отсутствием сведений о полученных займах в бухгалтерской отчетности должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 256.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы банка о притворности сделок и об отсутствии реальных правоотношений по договору займа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по делу А60-8398/2009, принятого по делу со схожими обстоятельствами, оставлены без внимания судебными инстанциями, в силу чего сделанные ими выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Не установление судами всех существенных обстоятельств дела могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А49-3135/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов