|
14 мая 2018 г.
|
Дело N А49-3135/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. в рамках дела N А49-3135/2013 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2013 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года ОАО "Пензаэнергосбыт" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 г. конкурсный управляющий Левашов И. В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года конкурсным управляющим в отношении должника утверждён Гирфанов Талгат Кутлубулатович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утверждён Барбашин Александр Игоревич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" продлен на три месяца, до 16 декабря 2017 года.
11 октября 2017 года в Арбитражный суд обратилось ООО "Пачелмское хозяйство" с жалобой на действия конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:
-в непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности ОАО "Областной агропромышленный холдинг",
-в непринятии своевременных мер по обжалованию результатов собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи дебиторской задолженности,
-в непринятии мер, способствующих недопущению реализации дебиторской задолженности по заведомо низкой цене,
-обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017 года как недействительный.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 г. жалоба кредитора ООО "Пачелмское хозяйство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И. по делу о банкротстве ОАО "Пензаэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пачелмское хозяйство" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Пачелмское хозяйство" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Барбашина А.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ИП Колесникова Н.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 марта 2018 года.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившееся:
-в непринятии мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности ОАО "Областной агропромышленный холдинг",
-в непринятии своевременных мер по обжалованию результатов собрания комитета кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи дебиторской задолженности,
-в непринятии мер, способствующих недопущению реализации дебиторской задолженности по заведомо низкой цене,
-обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования) от 31.03.2017 года как недействительный.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).
В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности ОАО "Областной агропромышленный холдинг" в сумме 22 318 488,14 рублей, проведена работа по ее взысканию: 25.08.2016 года заключен агентский договор с ООО "Промресурс" на взыскание дебиторской задолженности ОАО "Пензэнергосбыт", 09.11.016 года и в декабре 2016 года в адрес ОАО "Областной агропромышленный холдинг" направлены претензии, 26.12.2016 года дебитором дан ответ с предложением о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований, 25.07.2017 года получен дубликат исполнительного листа на исполнение решения суда от 08.10.2014 года по делу N а49-5470/14 о взыскании с ОАО "Областной агропромышленный холдинг" задолженности; проведена оценка всей дебиторской задолженности должника, рыночная стоимость которой составила 395 438 542 рублей. Отчет об оценке размещен на ЕФРСБ и содержит подробный анализ прав требований ОАО "Пензаэнеросбыт" к каждому из должников, позволяющий сделать вывод о неликвидности дебиторской задолженности, а также о целесообразности ее реализации, а не взыскания (л.д.85-96, 105, 120).
Согласно Отчету об оценке дебиторская задолженность к ОАО "Областной агропромышленный холдинг" на сумму 22 318 488.14 рублей является просроченной, неоплаченной в срок. Учитывая финансовое состояние дебиторов, оценщиком в Отчете об оценке определена вероятность возврата дебиторской задолженности, а также степень ее ликвидности.
Представленный Отчет об оценке соответствует требованиям закона, заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен. Оснований считать Отчет об оценке недействительным у суда не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности (лот N 5) имелись достаточные основания считать ее низколиквидной, доказательства целесообразности ее реализации, а не взыскания в судебном порядке, а также обоснованные сомнения в поступлении в конкурсную массу денежных средств, в результате ее взыскания не представлены.
Доказательств того, что реализация данной дебиторской задолженности является целесообразной и что данная дебиторская задолженность является ликвидной заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в с
