Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12461/13 по делу N А12-21955/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-21955/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.) по делу N А12-21955/2012

по жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева Сергея Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково (ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

05.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Чернышева С.Б, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству; неправомерном заключении об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника; с требованием отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б., выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов об имущественном положении ИП Глава КФХ Топала С.М. из регистрирующих органов за период предшествующий банкротству. Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича Чернышева С.Б. выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату имущества ИП Глава КФХ Топала С.М. которые выражаются в свою очередь в несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Отстранил Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергея Мирчевича - Чернышев Сергей Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Николаева В.М. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют действительности, так как конкурсным управляющим с момента признания должника банкротом были предприняты все необходимые действия в соответствии с нормами Закона о банкротстве - выполнялись действия по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, была проведена инвентаризация имеющегося имущества, были поданы заявления на обжалование сделок должника, неоднократно истребовались документы в регистрирующих органах - Волгоградоблтехнадзор по Котельниковскому району Волгоградской области, Межмуниципальный отдел МВД России "Котельниковский" для предоставления полного пакета документов по имуществу, судом было удовлетворено заявление об истребовании у должника документов, касающихся недвижимого имущества.

Соответственно, бездействие в действиях конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. действовал добросовестно, соблюдая должную степень разумности и осмотрительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим должником Чернышев С.Б. утвержден в марте 2013 года.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен один объект имущества: здание трансформаторной подстанции.

Запросы в регистрирующие органы с истребованием информации об имуществе, которое было отчуждено должником, направлены конкурсным управляющим должником в октябре 2013 года.

29.10.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чернышева С.Б. об обязании Топала С.М. передать ему документы, подтверждающие переход права собственности к третьим лицам на 37 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 17.01.2014 были удовлетворены ходатайства кредитора - индивидуального предпринимателя Казаковой А.Н. об истребовании необходимой документации.

Сопоставив дату утверждения Чернышева С.Б. конкурсным управляющим должником и период осуществления им мероприятий по розыску имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий бездействовал с марта по октябрь 2013 года, информацию из регистрирующих органов не истребовал, ходатайств об истребовании документации не заявлял.

Также судами был установлен факт непринятия конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. должных мер к своевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом судами установлено, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу конкурсного кредитора должника, Топала С.М. были отчуждены 58 объектов недвижимого имущества; в соответствии с информацией, предоставленной Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора Топала С.М. были отчуждены 27 единиц автотехники.

Собранием кредиторов должника от 30.08.2013 было принято решение обязать конкурсного управляющего Чернышева С.Б. оспорить в установленном законом порядке сделки должника согласно перечню (всего 21 сделку по продаже объектов недвижимого имущества).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что арбитражный управляющий Чернышев С.Б., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топала С.М. не предпринял надлежащих мер направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу: своевременно не затребовал информацию о совершенных должником сделках по отчуждению имущества в преддверии банкротства и своевременно не обратился с заявлением об оспаривании сделок должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями доказано ненадлежащее исполнение Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего, допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными и ненадлежащее их исполнение может повлечь убытки как для должника, так и для кредиторов.

Ненадлежащее исполнение Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего должником, которое противоречит требованиям Закона о банкротстве, интересам должника и кредиторов и создает вероятность причинения убытков указанных лиц, послужили основанием для удовлетворения требования об отстранении Чернышева С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов