Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-6493/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-21955/2012 (судья А.С. Санин) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими Никифоровым Владимиром Александровичем, Приходько Алексеем Викторовичем, Вдовенко Андреем Геннадьевичем в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ОГРНИП - 305345801300012, ИНН 341300025668) несостоятельным (банкротством), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Волгоградской области, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", открытое акционерное общество "Военно - страховая компания", публичное акционерное общество "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью СК "Северная казна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) ИП Глава К(Ф)Х Топала Сергей Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Топала С.М. о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими Никифоровым В.А., Приходько А.В., Вдовенко А.Г.

В соответствии с представленным дополнением, Топала С.М. просит взыскать с арбитражных управляющих Никифорова В.А., Приходько А.В., Вдовенко А.Г. сумму причиненных убытков в размере 8 463 659,35 руб.

25 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича о взыскании убытков, причиненных арбитражными управляющими Никифоровым В.А., Приходько А.В., Вдовенко А.Г., отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из положений ст.61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Учитывая изложенное, вопреки доводам САО "ВСК" заявление Топала С.М. оставлению без рассмотрения не подлежит.

Как указано в п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, заявитель указывает, что по вине Никифорова В.А. не были оспорены договоры купли-продажи от 15.02.2011, от 11.02.2011 и от 13.09.2012, чем причинены убытки в размере 8 463 659,35 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств установлено, что Никифоров В.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обращался с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 ему было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Топала СМ. Никифорова В.А. о признании сделок недействительными.

Судом было указано на то, что, как следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имуущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 об отстранении Чернышева СБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что, принимая во внимание то обстоятельство, что Чернышев СБ. являлся временным управляющим ИЛ Глава К(Ф)Х Топала СМ., а в последствии конкурсным управляющим должника, то данному арбитражному управляющему уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ИП Глава К(Ф)Х Топала СМ. по отчуждению имущества.

Доводы Никифорова В.А. в качестве обоснования о не пропуске срока исковой давности в связи с тем, что данное лицо было утверждено в качестве конкурсного управляющего лишь 07.04.2014, а документы от Чернышева С.Б. были переданы ему в еще более поздний период времени, являются не обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с отстранением предыдущего не является основаниям для восстановления (прерывания) сроков исковой давности".

Таким образом, Вдовенко А.Г. будучи процессуальным правопреемником всех предыдущих конкурсных управляющих ИЛ Главы КФХ Топала СМ. (Никифорова В.А., Чернокур С.С.) не мог повторно обращаться с тем же самым заявлением об оспаривании сделок, т.к. имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а факт причинения убытков именно отстраненным арбитражным управляющим Чернышевым С.Б. указанными в заявлении бездействиями по несвоевременному оспариванию сделок уже установлен Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018.

При рассмотрении настоящего спора (о взыскании убытков с Чернышева С.Б.) суды установили, что Чернышев С.Б., утвержденный решением от 22.03.2013, в период исполнения обязанности конкурсного управляющего имуществом должника с 22.03.2013 по 03.03.2014 не предпринял меры по оспариванию договоров купли-продажи 42 единиц техники.

Также установив, что в качестве временного управляющего Чернышев СБ. в период с 03.10.2012 по 21.03.2013 проводил процедуры наблюдения, суды пришли к выводу, что Чернышев С.Б. знал и не мог не знать о совершенных должником сделках.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО "МОК "АРКОН" Назаралиева Т.К. от 21.09.2017 N 21-09/17-Э рыночная стоимость движимого имущества должника, отчужденного по 42-м договорам купли-продажи, составила - 8 760 659,35 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Установив совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками, вследствие того, что была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 8 760 659, 35 руб., суды взыскали с Чернышева С.Б. убытки в указанном размере.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, относительно наличия причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Указанное постановление суда кассационной инстанции не отменено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, не доказан факт причинения действиями убытков, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

Соответственно хронология цепочек: пересмотр конкурсным управляющим Приходько А.В. судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не восстановление срока исковой давности конкурсным управляющим Никифоровым В.А. и не обращение конкурсного управляющего Вдовенко А.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Никифорова В.А., не подтверждена документально.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Глава КФХ Топала С.М. о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина