Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46229/19 по делу N А12-21955/2012

г. Казань

28 мая 2019 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича - Казакова Р.А., доверенность от 01.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-21955/2012

по жалобе Топала Людмилы Борисовны на действие (бездействия) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича, г. Котельниково, Волгоградская область, (ОГРНИП: 305345801300012, ИНН: 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 03.03.2014 Чернышев С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А. (определение суда от 07.04.2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 Никифоров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чернокур С.С., который определением суда от 24.08.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Топала С.М. утвержден Приходько А.В. (определение от 04.10.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вдовенко А.Г.

20 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Топала Людмилы Борисовны (далее - Топала Л.Б.) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Приходько А.В., выразившихся в несвоевременном направлении им платежного документа в банк на погашение текущей задолженности, подтвержденной определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу N 2-224/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 жалоба Топала Л.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В. удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 отменено; в удовлетворении жалобы Топала Л.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. Приходько А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Топала С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Приходько А.В., полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 Топала Л.Б. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака с Топала С.М. имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 (дело N 33-16141/2017) решение Котельниковского районного суда от 24.04.2017 отменено; произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов Топала имущества, а также взыскана с Топала С.М. в пользу Топала Л.Б. за неравноценный раздел имущества сумма в размере 6 062 836 руб.

28 декабря 2017 года Топала Л.Б. обратилась в адрес конкурсного управляющего должника (ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М.) Приходько А.В. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по взысканию вышеуказанной суммы как текущего обязательства по делу о банкротстве.

Письмом от 01.02.2018 конкурсный управляющий Приходько А.В. отказал в принятии к погашению требований Топала Л.Б. как текущего кредитора по делу о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М., мотивировав свой отказ тем, что имущество (недвижимое), включенное в конкурсную массу, принадлежит должнику как ИП Глава КФХ Топала С.М., но не физическому лицу, данное имущество приобретено на доходы от предпринимательской деятельности ИП Глава КФХ Топала С.М., в связи с чем положения Семейного Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51) о получении супругом части денежных средств от реализации имущества, не применимы.

Полагая отказ конкурсного управляющего должника Приходько А.В. в удовлетворении ее требований не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Топала Л.Б. обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное Топала Л.Б. требование, суд первой инстанции сославшись на статью 5 Закона о банкротстве, квалифицировал установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 требования Топала Л.Б. о взыскании с Топала С.М. денежной суммы в размере 6 062 836 руб. за неравноценный раздел имущества (компенсации) в качестве текущих в деле о банкротстве должника, исходя из того, что при определении причитающейся Топала Л.Б. в результате раздела совместного имущества супругов суммы компенсации судом учитывалось именно то имущество, которое было реализовано в ходе процедуры банкротства ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М., в связи с чем признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Приходько А.В. по непринятию надлежащих и своевременных мер к погашению подтвержденной вышеуказанным судебным актом задолженности Топала С.М. перед Топала Л.Б.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Топала Л.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. Приходько А.В., апелляционный суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 20.3 (пункт 4), 60, 221 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, положения Закона о банкротстве (параграфа 1.1), касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При оценке оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Приходько А.В. апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (определения) от 26.01.2017, содержащего однозначный вывод о том, что все включенное в конкурсное массу (недвижимое) имущество принадлежит должнику как ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., а не как физическому лицу, было приобретено на доходы от предпринимательской деятельности ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., а также вступившего в законную силу судебного акта (определения) от 18.10.2017 по спору с участием сторон настоящего обособленного спора (также по жалобе Топала Л.Б. на действия конкурсного управляющего Приходько А.В.), содержащего вывод о неприменимости к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса Российской Федерации о разделе имущества супругов, а также положений постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, определяющих приоритет удовлетворения требования супруга (супруги) должника о выплате денежной компенсации в результате раздела общего имущества супругов из выручки от продажи упомянутого имущества перед иными требованиями кредиторов должника (в том числе текущими).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в частности, определением от 18.10.2017), содержащими в себе выводы относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, и положениями статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий Приходько А.В. правомерно отказал Топала Л.Б. в удовлетворении ее требования по выплате денежной компенсации в результате раздела общего имущества как текущего обязательства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Топала Л.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В., установив, что оспариваемые действия управляющего (отказал в удовлетворении требования Топала Л.Б. о выплате денежной компенсации в результате раздела общего имущества супругов как текущего обязательства) были совершены при наличии вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, содержащих выводы относительно подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неприменимости к спорным правоотношениям положений законодательства, определяющих приоритет удовлетворения требования супруга (супруги) должника о выплате денежной компенсации перед иными требованиями кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов