Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-32078/18 по делу N А12-21955/2012

г. Казань

10 мая 2018 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании 26.04.2018 представителей: арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича - Великанова И.А., доверенность от 29.08.2016, Топала Сергея Мирчевича - Юрина А.В., доверенность от 01.03.2018,

при участии в судебном заседании 03.05.2018 (после перерыва): представителя Топала Сергея Мирчевича - Юрина А.В., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.) по делу N А12-21955/2012

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича (ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП глава КФХ Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чернокур С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП глава КФХ Топала С.М. Приходько А.В. с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в конкурсную массу ИП главы КФХ Топала С.М. взысканы убытки в размере 8 760 659, 35 руб.

Арбитражный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Чернышева С.Б. убытков - отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Чернышева С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалованные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Топала С.М. в судебном заседании окружного суда поддержал кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева С.Б. по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2018 до 03.05.2018.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 между должником и Прониной Зинаидой Борисовной заключён договор купли-продажи транспортного средства.

15.02.2011 между должником и Сониной Надеждой Николаевной были заключены 26 договоров купли-продажи 26-ти единиц автотранспортной техники.

11.02.2011 между должником и Сониной Надеждой Николаевной были заключены 12 договоров купли-продажи 12-ти единиц техники.

13.09.2012 между должником и Топала Александром Сергеевичем были заключены 3 договора купли-продажи 3-х единиц техники.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 22.03.2013.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Топала С.М. Никифоровым В.А. были обжалованы в судебном порядке указанные сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Топала С.М. Никифорова В.А. о признании сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности.

Изложенное послужило основанием для обращения конкурсным управляющим имуществом должника Приходько А.В. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чернышева С.Б.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что Чернышев С.Б., утвержденный решением от 22.03.2013, в период исполнения обязанности конкурсного управляющего имуществом должника с 22.03.2013 по 03.03.2014 не предпринял меры по оспариванию договоров купли-продажи 42 единиц техники.

Также установив, что в качестве временного управляющего Чернышев С.Б. в период с 03.10.2012 по 21.03.2013 проводил процедуры наблюдения, суды пришли к выводу, что Чернышев С.Б. знал и не мог не знать о совершенных должником сделках.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО "МОК "АРКОН" Назаралиева Т.К. от 21.09.2017 N 21-09/17-Э рыночная стоимость движимого имущества должника, отчужденного по 42-м договорам купли-продажи, составила - 8 760 659, 35 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Установив совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками, вследствие того, что была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 8 760 659, 35 руб., суды взыскали с Чернышева С.Б. убытки в указанном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно наличия причинной связи между бездействием Чернышева С.Б. и причиненными убытками, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Между тем при определении размера убытков, суды ошибочно отклонили и не дали оценки доводам арбитражного управляющего Чернышева С.Б. относительно того, что контрагентами по подозрительным сделкам в адрес должника производилась оплата.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поступившие денежные средства в адрес должника по данным сделкам не могут влиять на размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А12-21955/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева