Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13463/13 по делу N А65-18951/2010

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А65-18951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей (до перерыва):

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" Сабитова Алмаза Рашитовича - Якушиной Е.В. (доверенность от 12.08.2013 б/н),

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В. (доверенность от 07.03.2014 N Д-273),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" Сабитова Алмаза Рашитовича - Якушиной Е.В. (доверенность от 12.08.2013 б/н),

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю. (доверенность от 07.03.2014 N Д-282),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18951/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сабитова Алмаза Рашитовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г. Зеленодольск (ИНН 1648004688, ОГРН 1021606758876),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 открытое акционерное общество "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2014 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р., выразившиеся в привлечении специалиста Якушиной Елены Викторовны по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; привлечении специалиста Галимуллиной Г.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.02.2013 с ежемесячным вознаграждением 21 300 руб.; расходовании денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 4 356 729,50 руб.; непринятие мер по взысканию недополученных денежных средств в размере 5 733 793 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2011 N 01-А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Сабитова А.Р., выразившиеся в привлечении специалиста Якушиной Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; привлечении специалиста Галимуллиной Г.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.02.2013 с ежемесячным вознаграждением 21 300 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 17.03.2014 в части удовлетворения жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Сабитова А.Р., выразившиеся в привлечении специалиста Якушиной Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.; привлечении специалиста Галимуллиной Г.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.02.2013 с ежемесячным вознаграждением 21 300 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов сделаны без всестороннего исследования доказательств правомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов (Якушиной Е.В. и Галимуллиной Г.М.).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.07.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.1999 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2-4 постановления ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника, привлечены Якушина Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., Галимуллина Г.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 26.02.2013 с ежемесячным вознаграждением 21 300 руб.

Оценивая условия заключенных с Якушиной Е.В. и Галимуллиной Г.М. договоров, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, пришли к выводу о том, что характер порученной им работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая указанных лиц на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Данный вывод соответствует статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Установив необоснованность привлечения специалистов Якушиной Е.В. и Галимуллиной Г.М. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действия по привлечению арбитражным управляющим бухгалтера и юриста не соответствуют критерию разумности.

Судами установлено, что Сабитовым А.Р. осуществлялись бухгалтерские услуги в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомост", что подтверждает возможность личного выполнения работ конкурсным управляющим.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что подготовка обращений в органы БТИ, кадастровую палату для изготовления технических паспортов на объекты недвижимости, изготовление проектов договоров купли-продажи на 11 объектов недвижимости, снятие с учета автотранспортных средств и прицепов в связи с их реализацией, не требует специальной юридической подготовки, в связи с чем Сабитов А.Р., имеющий высшее юридическое образование, лично мог выполнить данную работу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что указанные действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствии документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непринятия документов, подтверждающих обоснованность расходов конкурсного управляющего, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А65-18951/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев