Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11198/11

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-18951/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "КамАз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 года по делу NА65-18951/2010 (судья: Сафиуллина М.И.) о включении требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, РТ, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г. Зеленодольск, в размере 13.631.350 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (далее по тексту - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаматдинов А.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

1 июня 2011 г.. в арбитражный суд поступило требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 13 631 350,96 руб. долга, то есть в тридцатидневный срок с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 г.. сведений о введении в отношении должника наблюдения.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО "Золотой Колос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 года требование удовлетворено. Требование ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, РТ, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (ИНН1648004688, ОГРН1021606758876), с требованием в размере 13 631 350,96 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КамАз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств по делу, оставляет его без удовлетворения, руководствуясь при этом статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора рассматривается в порядке, предусмотренном ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлено в суд 30.05.2011 г.., то есть в тридцатидневный срок с даты опубликования 30.04.2011 г.. в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 между ОАО "АИКБ "Татфондбан к" и ООО "Золотой Колос" в обеспечение обязательств Должника заключен договор поручительства N 06-ЗД/09.

Согласно указанному договору поручительства ООО "Золотой Колос" обязалось нести солидарную ответственность перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 06-ЗД/09 от 26.03.2009.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 107 360 000 рублей.

Во исполнение условий договора поручительства от 08.12.2009 N 06-ЗД/09 указанная задолженность должника погашена ООО "Золотой Колос" платежными поручениями от 10.12.2009 N 5532, 29.03.2010 N 935, 25.12.2009 N 5850, 28.01.2010 N 268, 01.03.2010 N 633.

В последствии, между ООО "Золотой Колос" и кредитором заключен договор об уступке права требования N 00000405 от 30.10.2010 г.., в соответствие с которым кредитором приобретено, возникшее из договора поручительства, право требования к должнику в размере 13 631 350,96 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательств у и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным, порядок расчетов определен в пункте 6 договор об уступке права требования N 00000405 от 30.10.2010 г.., указания на безвозмездность уступки договор не содержит.

Доказательства недействительности договора об уступке права требования N 00000405 от 30.10.2010 г.., в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для признания этого договора недействительным, поскольку предполагает иные последствия, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 13 631 350,96 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район в реестр требований кредиторов должника внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.07.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 года по делу N А65-18951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО "КамАз" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева