Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9227/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-18951/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "КАМАЗ" - представитель Галимова Г.Ф., доверенность N 01/07-135 от 13.07.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года о включении ООО "Шарт", г. Казань, в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" с суммой долга в размере 174 727 800 руб. 00 коп., обеспеченных залогом по делу N А65-18951/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хаматдинов А.Ф.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в установленный срок в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2011 г.. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Шарт", г. Казань (далее кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 174 727 800 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 заявление удовлетворено.

Суд включил требование ООО "Шарт", г. Казань в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск (ИНН1648004688, ОГРН1021606758876), с требованием в размере 174 727 800 руб. долга, как обеспеченного залогом именных обыкновенных акций ОАО "Бурундуковский элеватор", государственный регистрационный номер 1-022-55525-D, в количестве 38 000 штук, принадлежащих открытому акционерному обществу "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г.Зеленодольск, как подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее заявитель, ОАО "КАМАЗ") просит определение суда 11 июля 2011 отменить и в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать, считая, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных документов, назначении экспертизы предмета залога, а также считает, что нет доказательств стоимости заложенного имущества, возмездности договора цессии, доказательства возникновения задолженности.

(В апелляционной жалобе ошибочно указана дата обжалуемого определения от 6.07.2011, что фактически является датой судебного заседания и оглашения резолютивной части. В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме, т.е. в данном случае - 11 июля.)

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Кредитор - ООО "Шарт" в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 11 июля 2011 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "КАМАЗ" заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и проведении экспертизы рыночной стоимости акций (залогового имущества), которые заявлялось в суде первой инстанции (л.д. 20, 28).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, так как они были рассмотрены и оставлены без удовлетворения в суде первой инстанции и дополнительного обоснования необходимости данных доказательств, как это предусмотрено в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, не представлено (отказ в удовлетворении ходатайств изложен в протокольном определении).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, изложенные в заявленных ходатайствах, являются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем необходимость этих доказательств, с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ, будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 июля 2011 г..

Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 г.. между ОАО "АИКБ "Татафондбанк" и ОАО "Бурундуковский элеватор" был заключен кредитный договор N С51/10, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 380 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1766 от 21.05.2010 г.., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору N С51/10 между ОАО "АИКБ "Татафондбанк" и должником был заключен договор залога акций N51/10-4 от 01.06.2010 г.., согласно которому ОАО "АИКБ "Татафондбанк" предоставлены в залог обыкновенные именные акции ОАО "Бурундуковский элеватор" в количестве 38 000 штук государственный номер 1-022-55525-D, общей стоимостью с учетом понижающего коэффициента 174 727 800 руб.

Согласно сведениям депозитария от 01.06.2011 г.. договор залога акций N С51/10-4 от 01.06.2010 г.. - обыкновенных именных акции ОАО "Бурундуковский элеватор" в количестве 38 000 штук государственный номер 1-022-55525-D зарегистрирован в надлежащем порядке. 30 декабря 2010 г.. между ОАО "АИКБ "Татафондбанк" (цедент) и ООО "Шарт" (цессионарий) был заключен договор цессии N 2-С и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2011 г.., в соответствии с которыми ООО "Шарт" переданы все права требования по кредитному договору NС51/10 от 14 мая 2010 г.. и договору залога акций N51/10-4 от 01.06.2010 г..

Данные договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессия) удостоверяющий право требования на сумму 174 727 800 руб., соответствует положениям ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности и доказательств обратного, в том числе расчет, опровергающей указанную сумму, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, являющегося конкурсным кредитором должника, о том, что отсутствуют доказательства (счета-фактуры, транспортные накладные), на которых основывает свои требования кредитор - ООО "Шарт", являются необоснованными.

Требования ООО "Шарт" основаны на имеющейся задолженности по кредитному договору N С51/10 от 14.05.2010 между ОАО "Татфондбанком" и ОАО "Бурундуковский элеватор", договоре залога акций N 51/10-4 от 1.06.2010, заключенным с должником в исполнении кредитного договора.

Должник действительность заключенного им договора залога и опись акций, являющихся неотъемлемой частью договора залога, не оспаривает, следовательно, указанные документы и являются основанием возникновения задолженности.

Предоставление иных документов, в том числе счетов-фактур, транспортных накладных, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не требуется, так как они не относятся к предмету спора.

30.12.2010 между ОАО "Татфондбанком" (цедент) и ООО "Шарт" (цессионарий) заключен договор цессии N 2-С и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2011 (л.д. 80), в соответствии с которым цессионарию переданы права кредитора по договору залога акций N С51/10-4 от 1.06.2010, что также лицами, участвующими в деле (цедентом, цессионарием, должником) не оспаривается.

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. 382-390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования N 2-С и дополнительное соглашение к нему, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих вышеуказанным нормам и параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверить и представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий возмездности договора уступки, является необоснованным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор (в данном случае ОАО "Татфондбанк"), уступивший требование другому лицу (в данном случае ООО "Шарт"), обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Стороны по договору уступки никаких взаимных претензий не заявляли, следовательно, все необходимые документы цедент передал цессионарию и у суда нет необходимости проверять это обстоятельство по заявлению иного лица.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суду при установлении требований кредитора, проверить произведенную цессионарием оплату по договору уступки права требования и довод о том, что условия оплаты являются существенным условием договора, без чего он является недействительным, также не основан на нормах права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ, "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Следовательно, с учетом данной нормы и главы 24 Гражданского Кодекса РФ, порядок и условия оплаты не являются существенными при заключении договора цессии и соответствующих заявлений от цедента и цессионария по данному условию не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Как указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями".

Следовательно, поскольку такая сделка является оспоримой, суд, при установлении требований кредитора, связанного с цессией, не вправе оценивать действительности (недействительность) данной сделки, оценивая отношения сторон по сделке в отсутствии возражений данных лиц.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным, порядок расчетов определен в пункте 3 договор об уступке права требования N 2-С от 30.12.2010 г.., при этом указания на безвозмездность уступки договор не содержит и в суде первой инстанции цедент и цессионарий подтвердили возмездность договора уступки и исполнение сторонами по данной сделке своих обязанностей.

В числе доказательств, которые ОАО "КАМАЗ" считает необходимым истребовать, заявитель указывает на необходимость уведомления ОАО "ЗГАТП" (должника) о состоявшейся уступке.

Однако, как указано в п. 2 ст. 382 ГК РФ, "для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором". В данном случае согласие должника для заключения договора цессии в законе или договоре не предусмотрено, полномочия лиц, подписавших договор цессии также стороны по сделке не оспаривают.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что доказательства, которые просит истребовать заявитель апелляционной жалобы (доказательства исполнения цедентом и цессионарием своих обязанностей по договору уступки, уведомления должника), не являются в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут отрицать возникших у ООО "Шарт" прав по договору уступки прав требования (цессии) N 2-С и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2011 и, соответственно, его права как нового кредитора.

В соответствии с п. 5 ст.138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении заемщика по кредитному договору - ОАО "Бурундуковский элеватор" возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-26407/2010.

По основному обязательству кредитор - ООО "Шарт" включен в реестр требований кредиторов ОАО "Бурундуковский элеватор" по правам, уступленным по кредитному договору N С51/10. Следовательно, судебные акты по делу N А65-26407/2010, установившие права кредитора ООО "Шарт" по кредитному договору N С51/10 (который является основанием для залоговых обязательств и, соответственно, уступки прав требования), являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и установленные в них обязательств прав кредитора ООО "Шарт", суммы обязательств, не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, предъявление требования по основному обязательству к ОАО "Бурундуковский элеватор" не лишает кредитора права на предъявление требования к должнику по залоговому обязательству, а в случае удовлетворения такого требования одним из должников, требования в реестре кредиторов другого должника подлежат уменьшению на сумму удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону".

Представитель ОАО "КАМАЗ", возражая относительно определенной сторонами залоговой стоимости акций, ошибочно ссылается на приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, как предоставляющего ему право на заявление возражения относительно стоимости залогового имущества и заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости акций (предмета залога).

При заключении кредитного договора и договора залога, в обеспечении кредитных обязательств, лица, заключившие данные договора, вправе самостоятельно, по соглашению сторон, установить в кредитном договоре залоговую стоимость и законодательство не предусматривает проведение проверки (экспертизы) стоимости залогового имущества по заявлению иного, не участвующего в данных сделках лица.

Правового обоснования назначения экспертизы заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.

В силу норм Закона "О залоге" оценка заложенного имущества может осуществляться при его реализации и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании требований ст. 138, 139 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 ( в том числе и в п. 20), в деле о банкротстве начальная продажная цена залогового имущества определяет судом после включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов и проведения арбитражным управляющим новой оценки залогового имущества, при этом учитываются возражения лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, при проверке обоснованности требования, судом принимается во внимание залоговая стоимость акций, определенная сторонами договора залога акций N 51/10-4 от 01.06.2010 г.. и у суда нет оснований для изменения условий кредитного договора по стоимости принятого залогового обеспечения и доводы апелляционной жалобы также иного правого обоснования не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования кредитора на сумму 174 727 800 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года о включении ООО "Шарт", г. Казань, в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" с суммой долга в размере 174 727 800 руб. 00 коп., обеспеченных залогом по делу N А65-18951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило